282 



A. apterns Fries, durch die interessante Arbeit 0. H. Ostenfelds 

 (Kopenhagen) in österr. Botan. Zeitschr. 1904, Nr. 6, ausführlichst 

 geschildert, wenngleich der Verfasser trotz seiner umfassenden 

 Beobachtungen es noch für verfrüht hält, eine bestimmte Erklärung 

 über das abweichende Verhalten des A. apterus im Vergleich zu 

 seinem Stammtypus zu geben. Es erscheint ganz natürlich, daß 

 die im Verbreitungsgebiet des A. apterus beobachteten Erscheinun- 

 gen in größerem oder geringerem Umfange auch auf den acker- 

 bewohnenden Typus aus der Gesamtart des A. Alectorolophus zu- 

 treffen; haben wir ja hier ein ganz ähnliches Verhältnis: Die Pflanze 

 tritt sowohl als charakteristischer Wiesenbewohner, wie auch als 

 recht lästiges Ackerunkraut auf, im ersten Fall mit den ver- 

 schiedensten Wiesenkräutern vergesellschaftet, im anderen auf 

 Getreidearten schmarotzend und mit diesen unter dem Einfluß der 

 verschiedenartigsten regelmäßig ausgeübten landwirtschaftlichen 

 Maßnahmen stehend. Indes ist es innerhalb der Gesamtart des 

 A. Alectorolophus noch gewagter, zurzeit ein definitives Urteil 

 über die phylogenetischen Beziehungen der beiden in Betracht 

 kommenden Typen abzugeben; denn hier sind die Verhältnisse noch 

 ungleich komplizierter. Ich bin aber überzeugt, daß die plan- 

 mäßigen Forschungen Osten felds auch zu intensiveren Studien 

 über die zuletzt genannten Gesamtart anregen werden, und ich möchte 

 deshalb im nachstehenden auf verschiedene Momente hinweisen, 

 die bei diesen Studien und bei eingehenderer Behandlung der Materie 

 von berufener Seite nicht ganz ohne Belang sein dürften. 



Vorausschicken möchte ich noch, daß sich meine Beob- 

 achtungen insbesondere auf Mittelfranken und die angrenzenden 

 Teile der anderen Kreise und Württembergs, sowie auf das Bayerische 

 Hochland und die demselben vorgelagerten ausgedehnten subalpinen 

 Wiesenflächen beziehen. 



Betrachten wir den ackerbewohnenden Alectorolophus dieses 

 Gebietes, so gestaltet sich die Sache gleich insoferne kompliziert, 

 als wir ausschließlich eine Form mit geflügelten Samen vorfinden, 

 die nach Sternecks Diagnose zu A. medius zu zählen ist. Ich 

 habe Pflanzen von weit über 100 Standorten auf das Kriterium des 

 Samens hin untersucht und nirgends typischen A. huccalis mit un- 

 geflügelten Samen auffinden können. Sterneck hat dieser von 

 mir im vorigen Jahre konstatierten Tatsache bereits in Verhand- 

 lungen des Botanischen Vereines der Provinz Brandenburg 1903, 

 p. 198, Erwähnung getan und die diesbezüglichen Angaben in seiner 

 Monographie entsprechend korrigiert. In diesem Umstand ist bereits 

 ein Beleg für eine angebliche Ungenauigkeit der Beobachtungen 

 und Ausführungen Sternecks erblickt worden; sicher mit Unrecht! 

 Der Fehler ist einzig und allein auf die ungenügende Beobachtung 

 zurückzuführen, die wir bayerischen Botaniker unserem acker- 

 bewohnenden Alectorolophus zuteil werden ließen. Wäre doch vom 

 Jahre 1895, in dem Sterneck in seiner wertvollen einführenden 



