9 



Die unter a) bescliviebeuen Tracheiden im Frülüiugsliolze gehen 

 durch die unter b) genannten in die unter c) beschriebenen im 

 Herbstholze über, so dass im Frühliugsholze nur solche der ersten, 

 im Herbstholze solche der dritten Art vorkommen. 



Die Markstrahlen, die hier nicht so zahlreich Avie bei P. Ce7n- 

 hra vorzukommen scheinen, erreichen auch nicht jene Höhe, wie 

 dort und zeigen an den inneren Zellen viel seltener das Auftreten 

 von zwei oder gar drei grossen Tüpfeln, als diess bei P. Cemhra 

 der Fall ist '). 



Das Holz von P. Cemhra und Strobns unterscheidet sich also 

 im anatomischen Baue dadurch von einander, dass bei P. Cemhra 

 die Tracheiden immer ungestreift sind, bei P. Strobus dagegen die- 

 selben deutlich jene obengenannte Streifung zeigen. Nebstdem sind 

 noch jene bereits angeführten Unterscheidungsmerkmale in der Höhe 

 der Markstrahlen und dem Auftreten der grossen Lochtüpfel an den 

 inneren Markstrahlen (bei P. Cemhra zu 1 — 3 an jeder Zelle, bei 

 Strobus dagegen in der Kegel nur zu je einem) vorhanden, wie schon 

 Schröder angibt. 



Das Holz unseres Strunkes stimmt mit dem von P. Cembra 

 wesentlich überein und es rührt derselbe somit thatsächlich von einer 

 Zirbelkiefer her, die einst, vielleicht als eine der letzten ihres Stammes 

 dort oben neben dem Eise des Gletschers ihre Krone entfaltete, nach 

 ihrem Absterben auf den Gletscher kollerte oder möglicher Weise 

 vom wachsenden Gletscher selbst geknickt und nun von demselben 

 thalwärts befördert wurde, bis sie, in Folge der vielen mechanischen 

 Einwirkungen von Seite ihres Reisegefährten, dem Moränenschutte, 

 zum formlosen Strünke verunstaltet, an unserer heutigen Fundstelle 

 gemeinsam mit der ganzen Seitenmoräne abgelagert wurde. 



Ueber die Zeit, die seit dem Zugrundegehen dieser Zirbel ver- 

 flossen sein mag, fehlen mir leider sichere Anhaltspunkte, doch 

 dürften 2 Jahrhunderte wohl kaum zu hoch gegriifen sein. Die vor- 

 treffliche Conservirung des Holzes von unserem Strünke, der im 

 Inneren so gut wie gar keine Veränderung in den Structurverliält- 

 nissen seiner Elemente erkennen lässt, spricht keinesAvegs gegen diese 

 Annahme, ja lässt sogar eine noch höhere Zahl von Jahren annehmen. 

 Ich erinnere hier nur an die vielen Beispiele, die uns aus den 

 Gletscherbeschreibungen bekannt sind und die uns gerade über die 

 vortreif liehe Conservirung von Hölzern, welche durch Jahrhimderte 

 in Berührung mit dem Gletschereise gewesen, keine Veränderung 

 erkennen lassen, Aufschluss geben. Ueber die Art der Zerstörung 

 des Holzes an unserem Baumstrunke, die — abgesehen von der oben 

 erAvähnten, rein mechanischen — hauptsächlich durch die EiuAvirkung 

 der Atmosphärilien und von Pilzen veranlasst wurde, seien mir einige 

 Bemerkungen gestattet. 



Jene Zerstörungsweisen, die Wiesner ^) als „staubige VerAve- 



^) s. Schröder 1. c. 



-) ..Die Zerstörung der Hölzer an der Atmosphäre." XLIX. Band der 

 Sitzungsberichte der kais. Akademie ti. Witisensch. 



