42 



dert. Zu solchen Quellen gilt auch jetzt meine in der botan. Ztg. 

 von Hugo Mohl 1868 Nr. 8 — 9 in Bezug auf Benützung vaterlän- 

 discher Quellen gegebene Entschuldigung. 



Bei diesem Stande der Dinge regte sich selbst das alte Eis 

 meiner Apathie gegen jede Polemik auf wankendem Boden, als ich 

 die scharfen Angriffe Schulz er's gegen Klchbr. und Elias Fries 

 in der Oesterr. botan. Zeitschr. 1880 Nr. 3 und 4 las. Schulz er 

 rügt hier einige Abweichungen im Texte und den Tafeln der Icones 

 selectae Hymenomycetum Hungariae, reclamirt auf gerechter Basis 

 seine Prioritäten, ist aber beleidigend und ungerecht, besonders 

 gegen den grossen Hymenomyceten Elias Fries. Das that Schulzer, 

 der allein mehr provisorisch benannte Pilze publicirte, als alle My- 

 kologen zusammen, mit deren räthselhafter Deutung sich Klchbr. 

 abrackerte, und mir die Vollendung seiner Arbeit sammt dem grossen 

 Rest überliess. 



Bei Klchbr. rügt Schulzer beissend dessen engen Anschluss 

 an die Autoritäten der Wissenschaft, die Schulzer entweder nicht 

 kennt oder als Autoritäten nicht anerkennen will, wodurch er selbst 

 den Werth seiner mühsamen Arbeit bedeutend herabsetzt. Hätte 

 sich Seh. auch bei der Zusammenstellung des erwähnten Suppl. 11 

 in der Literatur umgesehen, er würde in Krombholz von seiner 

 neuen Arbeit den qunmquepartitus auf Taf. 70, den bisquammosus 

 auf Taf. 19, den palUdus auf Taf. 40 etc. gefunden haben, Schaef- 

 fer hätte ihm den Buckel seines A. patricius, die Sporen des Gom- 

 phidius und Aehnliches gezeigt. Auf Bolton's Taf. 51 hätte er 

 bemerkt, dass sein A. sparteus etwas ganz Anderes sei, ja selbst 

 meine kleinen Schriften hätten ihm manchen Aerger ersparen können. 

 Er wäre z. B. bei Berücksichtigimg derselben nie auf den Gedanken 

 gekommen, aus dem verfaulten, mit seinem Asccomycet besetzten 

 und durchdrungenen Ghoinomyces meandriformis eine neue Balsa- 

 mia zu machen. Ich würde daher dem Mykologen St. Schulz er v. 

 Müggenburg empfehlen, zu thun, was er so scharf an Klchbr. 

 tadelt. 



Höchst auffallend ist, dass Seh. die „Hymenomycetes europaei" 

 von Fries nicht kennt, durch welches Werk alle hieher bezüglichen 

 älteren Friesischen Arbeiten antiquirt wurden. Er hätte bei Berück- 

 sichtigung desselben im Jahre 1880 gewiss nicht rühmend als neuen 

 Fund den A. tumulosus erwähnt, der nach Fries aus drei Pilz- 

 arten zusammengesetzt ist, und im Jahre 1880 nicht verlangt, was 

 schon im Jahre 1874 durch Fries publicirt wm-de. 



Fries citirt nämlich zu seinem schwedischen P. vulpinus 

 S. 565 nicht die Kalchbrenner'sche Tafel XXXVII, sondern nur 

 die Fig. 1 b derselben, wogegen Nichts einzuwenden ist, lässt den 

 fraglichen B. populinus Schum. unberücksichtigt und billigt schwei- 

 gend in der Fig. 1 a (im Texte b) den P. Schulzeri Klch. Nach- 

 dem aber die Diagnose des P. Schulzeri Fr. wirklich bei Klchbr. 

 und Fries falsch ist, Schulzer aber eine neue Diagnose mittheilt, 

 die, wie ich den Pilz selbst kenne, vollkommen entspricht, so ist 



