148 



Ficarla. F. intermedia und F. transsilvanica sind in keinem 

 Merkmale von F. calthaefolia Kchb. verschieden. S. schreibt ja selbst 

 auf einer Etiquette zu seiner F. transsilvanica die F. calthaefolia 

 Kchb. als Synonym hinzu. 



Ranunculns. 1. R. malacophyllua ist von R. Steveni Andrz, 

 var. latisectus NUSD gar nicht verschieden. S. schreibt auf einer 

 Etiquette: „an forma R. Steveni?'^ — 2. R. strigulosus ist mit R. 

 Steveni Andrz. var. angustisectus NÜSD p. 5 identisch. S. setzt ja 

 selbst ohne Bedenken auf einer Etiquette zu seinem R. strigulosus 

 den „i2. Steveni Andrz. apud Besser" als Synonym hinzu. Wozu 

 also die unnöthige Namensänderung? In S.' Herbar befinden sich 

 einige Exemplare seines R. Steveni „radice fibrös a" (Enumer. pl. 

 Tr. p. 17. Nr. 96), welche jedoch mit dem R. acris L. var. lati- 

 sectus identisch sind, und nicht mit R. Steveni Andrz., bei welchem 

 das horizontale kriechende Khizom (nicht Wurzel) ein sehr wichtiges 

 Merkmal darstellt. — 3. R. gelidus ist von R. carinthiacus Hoppe 

 (einer Form des R. montanus Willd.) durch gar kein Merkmal ver- 

 schieden. Auf einer Etiquette schreibt S.: „i2. gelidus = R. carin- 

 thiacus Hoppe". — 4. R. Pseudo-Villarsii ist von i2. orophilusMB. 

 {R. Villarsii DC.) gar nicht verschieden. — 5. Von R. velutinus 

 befinden sich in S.'s Herbar drei Fruchtexemplare, welche sich von 

 R. lanuginosus L. nur durch sehr kurz- und geradschnäbelige Car- 

 pellen unterscheiden. — 6. R. polyanthemoides ist ein ganz gewöhn- 

 licher R. polyanthemos L. — 7. R. Grantzii Baumg. scheint, wenn 

 man nach den zwei vorliegenden unvollständigen jungen Exemplaren 

 schliessen darf, ein R. Steveni Andrz. mit sehr breiten Blattabschnit- 

 ten vorzustellen. — 8. R. astrantiaefolius ist von R. nemorosus DC. 

 gar nicht verschieden. Worauf soll der „eigenthümliche Habitus" 

 dieser Pflanze beruhen, das kann ich nicht ersehen, und man müsste 

 viel Phantasie zu Hilfe rufen, um ihn aus den zwei vorliegenden 

 Exemplaren bemerken zu können. — 9. R. Pseudohulhosus ist R. 

 Philonotis mit glatten Früchtchen. — 10. Was R. laciniatus ist, 

 lässt sich aus einem kleinen Bruchstück mit Gewissheit nicht er- 

 bringen. Ich vermuthe R. polyanthemos L. — 11. R. Pseudohirsutus 

 ist von R. Philonotis Ehrh. gar nicht verschieden. — 12. R. hinatus 

 vermag ich von R. auricomus als Art nicht zu unterscheiden. — 

 13. R. auricomus a) alpinus stellt einen R. cassubicus dar. Nur ein 

 Exemplar. — 14. R. ßabellatus Heuff. ist nach meiner Ansicht keine 

 gute Art, sondern nur eine monströse Form des R. auricomus. 

 Unter diesen Formen des R. auricomus befindet sich in S.' Herbar 

 ein Exemplar einer analogen Form von R. cassubicus. L. — 15. R. 

 ambiguus Schur stellt Uebergangsformen von R. auricomus zu R. 

 ßabellatus dar. 



Caltha. C. alpestris Schott und G. alpina Schur sind von G. 

 palustris ganz und gar nicht verschieden. G. ranunculoides ist selbst 

 nach S.' Meinung (in sched.) nur eine var. alpina der G. palustris. 

 G. pumila ist dieselbe Form der G. palustris. 



