149 



Trollius. T. transsilvanicus stellt eine der zahlreichen Formen 

 des T. europaeits dar. 



Dianthus. 1. D. suhharhatus ist nach meiner Ansicht eine 

 zufällige Form des D. compactus Kit. mit etwas lockerem Blüthen- 

 stande. Nur zwei Exemplare. — 2. D. Carthus var. parviflorus ist 

 D. atrorubens All. — 3 a. -Z>. tenuifoUus scheint von D. Cartkusia- 

 norum als Art verschieden zu sein. Es befinden sich im Herhar sehr 

 viele sich beständig zeigende Exemplare dieses Dianthus. — 3 b. D. 

 diutinus ist nicht die echte Pflanze Kitaibel's (welche letztere mit 

 D. polymorphus MB. identisch ist), sondern die Pflanze Reich en- 

 bach's dieses Namens (Iconogr.), d. i. D. hanaticus Heuffel (sec. 

 Kerner in „Vegetationsverh. des mittl. u. östl. Ungarns", I. Lief., 

 pag. 59, Nr. 242), welcher sich von D. atrorubens All. durch all- 

 mälig zugespitzte, an oberen Räudern nicht wogige Kelchschuppen 

 unterscheidet. Bei D. atrorubens All. ebenso wie bei D. CaHhus. L. 

 sind die Kelchschuppen fast verkehrtherzförmig und an den oberen 

 Rändern wogig, hautigdünn. — 4. D. atrorubens All. Unter diesem 

 Namen hat S. im Herbar die echte Pflanze dieses Namens mit D. 

 banaticus Kerner vermengt. Zu D. atrorubens All. citirt S. als 

 Synonyme (mit ?) D. diutinus Rchb. (Iconogr.) und D. vaginatus 

 Rchb. — 5. D. vaginatus Schur ist mit D. banaticns Kerner iden- 

 tisch. — 6. D. glaucophyllus , D. biternatus, D. propinquus, D. 

 Balbisii (non Ser.) und D. capitatus (non DC.) sind Synonyme 

 einer und derselben Art, nämlich des D. giganteus D'Urv. = 

 D. glaucophyllus Wierzb. (non Hörnern., qui = D. Balbisii Seringe 

 [non Rchb.] = D. liburnicus Bartl. var. glaucophyllus Koch *). 

 Vergleicht man S.' Enumeratio pl. in Betreif dieser obgenannten 

 fünf Species mit seinem Herbar, so wird man verwimdert den Kopf 

 schütteln und bezweifeln, dass S. eben nach diesem Herbar die Enum. 

 verfasst hat. Denn was wird man aus dieser Confrontirung ersehen? 

 In der Enumeratio eine über alle Zweifel erhabene Entschiedenheit 

 der Ansichten und im Herbar eine himmelschreiende Confusion der- 

 selben Ansichten. Ich brauche nur die Etiquetten zu citiren, um dies 

 zu beweisen. Nun also: In einem Bogen, wo nur ein mehrstengeliger 

 D. glau<JophyUus Wierzb. aufliegt, befinden sich zwei Etiquetten, von 

 denen die eine auf „Z>. glaucophyllus Hornem (= D. atrorubens 

 MB.") und die andere auf „Z>. biternatus'^ lautet. Wo anders lautet 

 die Etiqiiette: „1>. biternatus Schur, Synonym: Z>. ca/?iY«^ns DC. und 

 D. atrorubens MB." In einem anderen Bogen befinden sich solche 

 zwei Etiquetten: a) „1>. capitatus Pall (Rchb.) = D. biternatus''., 

 b) „J>. capitatus DC. (?) = D. biternatus'-'. Zu seinem D. propin- 

 quus citirt S. D. Balbisii Ser. einmal mit, ein anderes Mal ohne ? 

 und D. capitatus DC. (mit ?) als Synonyme. — 7. D. consanguineus 



') D. glaucophy'lus Wierzb. unterscheidet sich von i>. banaticus Kerner 

 auf den ersten Blick durch 2 — 3mal grössere Blüthen und Kelchschuppen. Die 

 Form der Schuppen ist bei beiden Arten dieselbe. Was Neilreich in den 

 ^.Nachträgen zu Maly's Enumeratio*^ von D. banaticus Heuf. und 2>. glauco- 

 phyl'us Wierzb. schreibt, entbehrt jeder Begründung. 



