316 



1862 *) sagte, die Wissenschaft dieser Frage nicht unvorbereitet ent- 

 gegen trat, und dass der neueste Darwin 'sehe Lösungsversuch nicht 

 unerwartet kam. Darwin hat daher durch Stützung seiner Schlüsse 

 auf umfangreiche Erfahrungsthatsachen, wie diess allerdings in der 

 Weise keiner gethan hatte, was die Descendenz-Theorie angeht, 

 einen Kampf entschieden, der sich in der Wissenschaft schon lange 

 vorher entsponnen hatte, und der bis auf Darwin hin wirklich, 

 wenn auch weniger allgemein bemerkt und beachtet , fortgeführt 

 wurde. Die denkenden Forscher waren sich recht wohl bewusst, dass 

 die Entscheidung der von Lamarck aufgeworfenen Fragen für die 

 principielle Behandlung vieler Probleme von der allergrössten Wich- 

 tigkeit werden müsste. 



Bevor ich jedoch die als Beispiel angeführten Gelehrten in 

 chronologischer Reihenfolge anführe, möchte ich als Beispiele einige 

 Gegner aus der damaligen Zeit nennen, deren Beachtung für die 

 Geschichte ebenfalls von Interesse ist. 



Hier verdient zunächst folgender Ausspruch des Breslauer 

 Philosophen H. Steffens aus dem Jahre 1822^) eine Erwähnung: 



„Eine Ansicht also, nach welcher sich höhere Thiere aus den 

 niederen ausgebildet, etwa Fische aus Wasserthieren, wie sie Maillet 

 (1755) früher annahm, und wie sie wieder zur Sprache kommt, muss 

 schlechthin verworfen werden". 



Weiter hat der Botaniker und Dichter A. v. Chamisso im 

 Jahre 1827 ^) und später, wie ich bereits anderweitig gezeigt habe, 

 und worauf ich daher verweise *), sich gegen die „Verfechter der 

 Verwandlungslehre" ausgesprochen. Er wurde namentlich ange- 

 regt durch K. A. Agardh , der verschiedene Verwandlungsge- 

 schichten erzählt, die er zwischen Algen, Pilzen und Flechten beob- 

 achtet haben wollte'). Es ist die Behauptung Agardh's noch inso- 

 fern von Interesse, als bekanntlich neuere Forschung nachgewiesen 

 hat, dass Flechten Pilze sind, die auf Algen schmarotzen oder doch 

 eng mit ihnen verbunden zusammenleben. 



Ein dritter Gegner ist z. B. C. F. Gärtner. Dieser sagte 

 1849^): „Aus allen diesen Gründen nehmen wir keinen Anstand, uns 

 dem Tadel eines bekannten Naturforschers auszusetzen, welcher er- 

 klärt hat, „ „dass sich derjenige noch wenig in der Natur umgesehen 

 habe, welcher um festbegrenzte Arten und überhaupt um unveränder- 

 liche Naturgesetze streite"" und trösten uns G. Cuvier, W. D. J. 

 Koch, Agassiz und Flourens zu Mitstreitern zu haben". Der 



') „Ueber die Bedeutung der Morphologie^'. Berlin, pag. 27. 



'') Anthropologie. Breslau, Bd. IL, p. 30. 



') Uebersicht der nutzbarsten und der schädlichsten Gewächse etc. Ber- 

 lin, p. 41. 



*) Sitzungsbericht des bot. Ver. der Prov. Brandenburg vom 28. Januar 

 1881, p. 4-6. 



^) Dissertatio de metamorphosi Algarum. Lundae, 1820. 



') Versuche und Beobachtungen über die Bastarderzeugung im Pflanzen- 

 reich. Stuttgart, p. 1S9. 



