9-1 



offenbar ganz nutzloses, leicht übersehbares Schüppchen oder Höcker- 

 chen vorstellen, so scheinen Kückfallsl)ildnngen nicht leicht aufzutreten. 



Es ist aber geradezu erstaunlich, mit welcher Constanz dieses 

 Rudiment, bei den Linaria-Arten z. B., noch stets erscheint. Dass 

 es früher oder später vollständig ausgemerzt werden wird, dafür 

 zeugt das Verhalten der Gattung Gratiola, wo aber bei Gratiola 

 officmalis, wie vorher eingehender ausgeführt wurde, als Eückschlags- 

 bildung noch häufig ein hinteres Staminodium. in der Art, wie es 

 bei Antirrhinmn und Linaria normal vorhanden ist, auftritt.') 



Von Gattungen mit typisch didynamischem Andröceum. bei 

 normal vollständigem Ausfall des hinteren Staubblattes, ist ein 

 AViederauftreten desselben beobachtet bei den Gattungen Leucu- 

 phyllum und Stemodia. Errera ') citirt diesbezügliche Angaben von 

 M i e r s ■) und für Stemodia suffruticosa von B e n t h a m.*) Endlich 

 sagt AVettstein '') bei der allgemeinen Charakteristik des Andrö- 

 ceums der Scrophulariaceen, es finde sich das fünfte Staubblatt in 

 Gestalt kleiner, unscheinbarer Staminodien bei Linaria, Gratiola, 

 Digitalis, wonach man meinen könnte, dass auch in der letzten 

 dieser Gattungen hie und da ein hinteres Staminodium auftreten 

 würde. Doch bin ich der Ansicht, dass es sich hiebei um einen 

 Druckfehler handle, da Wettstein bei Behandlung der Gattung 

 Digitalis nichts Aehnliches mittheilt; wahrscheinlich sollte an Stelle 

 von Digitalis, Antirrhinum genannt sein. 



Ein von Buchenau'') für Pedicularis mitgetheilter Fall be- 

 trifft eine pelorische Blüthe. 



Von Gattungen mit auf zwei Staubblätter reducirtem Andrö- 

 ceum haben Seh lochten dal für TVo>«Va - Arten, Wydler für 

 Wulfenia carinthiaca gezeigt, dass gelegentlich eines der vorderen 

 Staubblätter zur Ausbildung kommt.') Schlechtendal beschreibt 

 auch tetrandrische Blüthen von Veronica geiüianoides. in denen 

 aoisser einem der vorderen auch das unpaare hintere Stamen ver- 

 treten war. Auch Göbel**) sagt: „Beim Vergleiche einer grösseren 

 Anzahl von Vei^onica-Blüthen wird mau selten solche mit mehr als 

 zwei Staubblättern vermissen." 



') Nach Ascherson (a. a. 0.) gibt Reichenbach fil. in den Icones Fl. 

 German. XX., S. 28 einen Fall an, wo bei Gratiola offidnalis die vorderen 

 Staubblätter infolge Rückschlages fruchtbar entwickelt vorhanden waren. 



'■) A. a. 0. S. 188. Wettstein gibt a. a. 0. S. 50 iür Leacophyllum 

 an: „Staubblätter vier bis fünf", auf S. 52, wo die Gattungsdiagnose gegeben 

 wird, aber „Staubblätter vier, zwei mächtig". Ich weiss nicht, ob durch die 

 erstere Angabe vielleicht ein häufigeres Auftreten des lünften Staubblattes 

 infolge von Rückschlag angedeutet werden soll? 



=•) Benth. et Hook.. Gen. Plant. S. 927. 



*) In DC, Prodr. X.. S. 3.S2. 



'•) A. a. 0. S. 46. 



".) A. a. 0. S. 536. 



') Eichler, Blüthpndiagramme, Bd. I, S. 112. 



") Pflanzenbiolugische Schilderungen, 1. Th., S. 18. 



