150 



der „G. vulgaris'' (umfassend Cr. v., tenella, coriacea, stolonifera, spinosis- 

 sima, incanescens, Orientalis, salicina, stygia), dann die der Cr. cordifolia 

 (Cr. c, G. tenuifolia, G. nana, G. Alypum, G. nudicaulis). — Andererseits 

 möchte der Eeferent gegen Manches in der Arbeit Stellung nehmen. Vor 

 Allem gegen die Ignorirung der deutschen anatomisch-systematischen Litte- 

 ratur, dann gegen die zu geringe Beachtung der morphologischen Syste- 

 matik. Es ereignet sich hier, wie so oft, dass ein Anatom ein schlechter 

 Systematiker ist, und dann, wenn er auf anatomischem Wege seine 

 systematischen Kenntnisse corrigirt, glaubt, er habe der Systematik über- 

 haupt auf die Beine geholfen. Ich bemerke dies, weil Verfasser sichtlich 

 das Bestreben hat, zu beweisen, dass die Systematik der Globulariaceen 

 erst durch seine Untersuchung klargestellt werden konnte. — Wenn Ver- 

 fasser sich die Mühe genommen hätte, die Globulariaceen morphologisch 

 eingehend zu studiren, so hätte er gesehen, dass die werthvolleren seiner 

 Kesultate sich auf diesem Wege viel leichter gewinnen lassen. — In dem 

 Bestreben, den Werth der anatomischen Methode zu zeigen, wird Verfasser 

 oft ganz ungerecht. Wenn er beispielsweise auf p. F. F. sagt, die Syste- 

 matiker seien über die systematische Stellung der G. tenella im Unklaren 

 gewesen, und erst die anatomische Untersuchung habe diese Stellung ge- 

 zeigt, so ist dies einfach unrichtig. Der Autor der Art, Lange, alle anderen 

 Kenner der Gattung (Willkomm, Rouy u. A.) haben die Cr. tenella zu 

 Cr. vulgaris gestellt, nur Nyman hat in seiner Sylloge und im Conspectus 

 die Art mit „?" zu Cr. cordifolia gestellt. Dass die zwei letztgenannten Werke 

 nicht das Ergebniss specieller Untersuchung sind, sondern in erster Linie 

 Kataloge, ist bekannt. — Geradezu unzulässig ist es aber, Arten einzu- 

 ziehen, weil sie anatomisch nicht charakterisirt sind, wie dies der Autor 

 mit Cr. Valentina, Cr. trichosantha u. a. thut; das heisst einfach die Me- 

 thode ad absurdum führen. 



Dass mit vorstehenden Bemerkungen nicht die „anatomische Syste- 

 matik" selbst angegriffen werden soll, wird Jeder verstehen, der insbesondere 

 weiss, dass Ref. selbst wiederholt diese Methode zur Anwendung brachte. 

 Es dürfte aber angesichts eines Werkes, wie des vorliegenden, angesichts 

 der Stimmen, die dasselbe weit über Gebühr schätzen '), nicht überflüssig 

 sein, daran zu erinnern, dass die Beachtung des anatomischen Baues der 

 Pflanzen eine selbstverständliche Folge der Vertiefung der Syste- 

 matik ist, dass die „anatomische Systematik" eine der vielen Methoden 

 der Systematik, keine dieselbe ersetzende Disciplin ist. 



Jönsson B. Jakttagelser öfver Ljusets betydelse för fröns Groning. 

 (Kongl. fysiografiska Sällskapet Handlingar. — Lunds Univ. Arsskr. 

 XXIX.) 4". 47 S. 



Klemm P. Ueber Caulerpa prolifera. Ein Beitrag zur Erforschung 

 der Form- und Richtkräfte in Pflanzen. (Flora oder Allg. botan. 

 Zeitung 1893, Heft 5.) 8". 26 S. 



Klemm P. lieber die Regenerationsvorgänge bei den Siphoneen. 

 Ein Beitrag zur Erkenntniss der Mechanik der Protoplasmabewe- 

 gungen. (Flora oder Allg. botan. Zeitung 1894, Heft 1.) 8". 22 S. 

 2 Taf. 



Kar seh A. Vademecum botanicum. Handbuch zum Bestimmen der 

 in Deutschland wildwachsenden, sowie im Felde und Garten, im 



') Vergl. u. a. Kiefer, Compte rendu analytique sur la Monographie 

 des Globulaires. Marseille 4894. 



