203 



ist, iu Mycosphaerella umgeändert hat. Garlia Oxalidis Rabh. miiss 

 also heute heissen Mycosphaerella Oxalidis (Eabh.). Weder Johaiison 

 noch irgend Jemand könnte gezwungen werden, den Namen Curlia 

 für Sphaerella Ces. et de Not. anzunehmen, da Rabenhorst's 

 Beschreibung ganz andere Charaktere ausdrückt, als dem Gattungs- 

 begriffe Sphaerella Ces. et de Not. zukommen. Es wäre eine 

 Fälschung, Eabenhorst einen Gattungsbegriff zuzuschreiben, 

 den er nie gehabt hat. Ich brauche, um nicht missverstanden zu 

 werden, wohl kaum hinzuzufügen, dass nicht dasjenige, was von 

 einer absolut falschen Beschreibung gilt und recht ist, auch von 

 einer unvollkommenen Beschreibung älterer Autoren gilt. Un- 

 vollkommene, aber richtige Beschreibungen oder besser gesagt, für 

 ihre Zeit und ihre Hilfsmittel richtige, wenn auch unvollkommene, 

 Beschreibungen sind im Gegensatze zu den auch für ihre Zeit 

 falschen Beschreibungen für jedes streng wissenschaftliche Streben 

 bindend. 



Nun hat aber H. F. Bonorden 1864 in seinen Abhand- 

 lungen aus dem Gebiete der Mykologie (Aus den Abhandlungen der 

 Naturforschenden Gesellschaft zu Halle, Bd. VHl, 1864) S. 152 

 die Gattung Garlia Rabh. aufgenommen und neu und für seine 

 Zeit richtig beschrieben. Er sagt 1. c: Garlia Rabh. pyreniis 

 globosis, minimis, ostiolo simplici apertis; sporis fusiformibus, ven- 

 tricosis, ascis curtis, crassis. (Rabenhorst hatte Flora 1857, S. 282, 

 gesagt: Perithecia minuta subglobosa e macula prominula, Sporae 

 sphaericae, initio toruloidi-concatenatae, episporio crasso brunneo. Asci 

 nulli). In diese Gattung Garlia stellte Bonorden 1. c. Garlia 

 Oxalidis Rabh. und Garlia maculiformis, die er fälschlich für 

 Sphaeria maculiformis Fr. hielt. Letztere Art haben sowohl Saccardo 

 wie Winter in die Gattung Laestadia gestellt, und sie Laestadia 

 inaculiformis (Bonord.) Sacc. genannt. Man kann daher sagen, dass 

 Bonord en's Gattung Garlia, nachdem Garlia Oxalidis Rabh. zu 

 Mycosphaerella gestellt ist, der bisherigen Pilzgattung Laestadia 

 entspricht. 



Jedenfalls scheint mir aber, dass, da der Gattungsname Carlia 

 keiner Gattung gebührte und an keine andere Gattung vergeben 

 war, die von 0. Kuntze in seiner Revisio generum plantarum, 

 Pars II vorgenommene Umänderung beibehalten werden muss. Die 

 Gattung ist aber nicht als Garlia Rabh. zu bezeichnen, wie das 

 (). Kuntze gethan hatte, sondern als Garlia (Bonord. emend.) 

 0. Kuntze. Wenn Auerswald die Perithecien nicht für „undique 

 clausa'" gehalten hätte, so hätte er seine Laestadia- Arien bei 

 Sphaerella lassen oder für seine Gattung Laestadia den Namen 

 Garlia wählen müssen. 



16^ 



