70 



Gandoger M. Contributioiies ad florain Slavorum lueridioiialium. Fase. 

 II. 1883. ,.U Zagrebu". (Agram. Sonderabdruck aus dem 66. Bd. der süd- 

 slav. Akad.) 8". 69 S. 



Das ganze Heft ist den Rosen gewidmet, welche dem Verf. 

 aus den siidslavischeu Ländern bekannt geworden oder sich dort 

 wenigstens vermuthen lassen. (Vgl. Niim. 156, 168, 169 u. a.) That- 

 sächlich finden wir meistens Kroatien, Istrien und Dalmatien, seltener 

 Serbien uud Krain (mit Untersteiern), etwa zweimal Montenegro und 

 Albanien, nie jedoch das rosenreiche Bosnien, Bulgarien, Hercegowina, 

 Slavonien und Kärnthen erwähnt. 



Vorausgeht ein „Avant-Propos" (französisch), worin der Verf. 

 seine HofFnnnff ausspricht, wohl der erste zu sein, der über Eosen 

 der südslav. Länder geschrieben, sowie den Zweck, andern das Be- 

 stimmen der Rosen dieser Gegenden erleichtern zu wollen, was ge- 

 wiss sehr lobenswerth ist. Darauf folgt S- 2 — 5 ein „Couspectus 

 generum specierumque" der zur „Tribus" erhobenen so natürlichen 

 Gattung Rosa, woran sich S. 5 eine „tabula dichotomica pro generum 

 determinatione" reiht. Was d. Verf. in den „tabulae rhodologicae" 

 S. 17 (vgl. Oest. bot. Ztschr. 1883 S. 25 f.) nur Subgenus genannt 

 hat, wird hier geradezu ohne weitere Bemerkung als Genus einge- 

 schmuggelt. Die Gattuug.sunterschiede sind selbstverständlich sehr 

 gering. Das ,.Genus Chabertia^'' (Rubiginoseae DC.) z. B. unterschei- 

 det sich nach dieser Tabelle lediglich nur durch ,.foliola et flores 

 saepius parvi" vom Genus „CAavmm" (Glanduloseae Crepin) mit 

 „foliola et flores saepius magni". D.3rartiger Gattungen gibt es 

 im Gebiete eilf vertreten durch 171 „Species"; Laggeria und Scheu- 

 tzia freilich mit nur je einer Art: R. eglanteria und R. cimia- 

 vwniea; Bakeria wohl mit zwei: R. gentilis Sternb. uud R, Malyi 

 Kern. Letzterer Umstand beweist allein schon, dass dem Verf. sehr 

 wenig Material vorlag und dass er von dem ihm schon wiederholt 

 mit iiecht gemachten Vorwurfe des Nichtbeachtens oder Nichtkeunens 

 der entsprechenden Literatur auch in dieser Schrift nicht freige- 

 sprochen werden kann. Borbäs' Monographie der uugar. Rosen, dieses 

 für den Norden des von G. behandelten Gebietes einzig massgebende 

 und grundlegende Werk des rastlos fleissigen ungarischen Forschers 

 konnte oder sollte G. nicht unbekannt geblieben sein. Es wird aber 

 nie erwähnt, ein Beweis dafür, mit wie wenig Vertrauen man zu G. 

 seine Zuflucht nehmen kann. Der Verf. hat demnach seinen Zweck 

 nur schlecht erreicht: er kann kein veidässlicher Führer sein. Auch 

 die imschuldige Freude der Erste über südslavische Rosen geschrie- 

 ben zu haben kann ihm nicht zu Theil werden, da Borbäs' Werk 

 wenigstens') 3 Jahre früher (Budapest 1880) erschienen ist und G. 

 mit Ausnahme Dalmatiens kaum andere Länder ernstlich behandelt, 

 als welche auch in Borbäs' (leider nur zu wenig übersichtlichem) 

 Werke behandelt oder gelegentlich berührt worden sind. Abgesehen 

 davon, dass Borbäs sein Gebiet auch selbst fleissig bereist hat, 

 finden wir z. B. bei ihm auch die schöne R. dalmatica (Kerner 



') G. scheint das Jahr vor dem Erscheinen auf den Titel zu drucken. 

 Man vgl. Oesterr. bot. Ztschr. 1883 S. 25 und 1884 S. 96 Anm. 



