343 



humilis Kit. und R. alpina f. submonspeliaca Borb. (Prim. p. 527) 

 und man möclite sie auf den ersten Blick eher für letztere halten. 

 Da aber unter den unterseits drüsenlosen Blättchen doch einzelne 

 sich finden, die auf der ganzen Blattunterfläche, wenn auch weniger 

 reichlich, mit Drüsen bekleidet sind, so haben wir strenge genom- 

 men eine verkahlende Form der R. humilis Kit. vor uns. Es scheint 

 aber, dass die Blättcheu nicht beständig sehr gross bleiben. Vergl. 

 Kosenfl. von Travn. Nr. 8 y." (Keller). 



Als neue Gruppe kommen hier einzuschalten die: 



Cinnamomeae, 



vertreten durch R. turhinata Ait., welche sich unter der R. austriaca 

 fand, aber kaum vom selben Standorte herrühren dürfte, denn sie 

 ist halbgefüllt, scheint also nur verAvildert zu sein. Wahrscheinlich 

 von H. Deyl, der sich sehr für Botanik interessirt, dem P. Bran- 

 dis aus einem Garten überbracht. 



14. R. tomentosa Sm. 



ß. Sevingeana (Godr.) kommt auch auf dem Tarabovac vor, 

 von wo bisher von Tomentosen nur die f. occupata Wiesb. und f. tere- 

 hinthinacea (Bess.) bekannt waren, und zwar liegt auch von hier 

 die var. umbrigena Keller (Kosenfl. v. Tr. Nr. 14 ß.) vor: „Stylis 

 basi pilosulis, apice toto glabris, fructibus ovatis, corymbosis, 

 aculeis homomorphis, foliolis et stipulis utrinque tomentosis, sub- 

 tusque glandulosis etc. ut 1. c." (Keller). 



Vor Nr. 18 {R. scabrata) ist als neu einzuschalten: 



R. tomentella Lem. f. pycnocephala Christ. „Blüthenzweige 

 mit krummen Stacheln, schwächerer Behaarung, weissen Blumen- 

 blättern und ziemlich kahlen, nach der Anthese aufrecht abstehen- 

 den Kelchzipfeln" (Keller). So am Tarabovac. Die derselben Eti- 

 quette beigelegten Fruchtexemplare können unmöglich vom selben 

 Strauch stammen, sondern gehören „wegen der ganz geraden 

 pfriemlichen Stacheln, der entfernten, imten filzigen Blättchen 

 mit kürzerer reichdrüsiger Serratur und reicherer bis dichter Drüsig- 

 keit der Blattunterfläche u. s. w. (s. Kosenfl. v. Tr. Nr. 19) zur R. 

 Sabini var. Tarabovaceiisis'^ (Keller). Es scheint also diese letz- 

 tere Kose doch nicht so selten zu sein, als der fleissige Forscher 

 der Travniker Flora (a. a. 0.) angibt. Oder sollte die R. tomentdla 

 mit dem Origiualstrauche der Sabini Tarabovacemis dicht, gleich- 

 sam in einen einzigen Busch verwachsen sein, wie es öfters bei 

 ganz verschiedenen Rosenarten der Fall ist? und sollten beide 

 weiss blühen? 



20. R. canina L. 



ß. flexibilis Des. var. teccta (Gg. tab. 1135). „Weicht von der 

 R. flexibilis ab in den öfters vereinzelten Blüthen, kugeligen und 

 eiförmigen Receptakeln. Bei ganz einfacher, seichter zusammenuei- 

 gender Serratur, derbem Bau, hakigen Stacheln, zweierlei Früchten 

 und dabei ganz kahlen Griß'eln ist übrigens diese Pflanze ebenso 

 wenig mit der R. flexibilis als mit R. utoutluaga Des. ganz verein- 



