380 



oder Kasse aufisfezälilt wird), Garcke's Fl. von Deiitschl, (15. Aufl.); 

 namentlich aber bestreitet der ausgezeichnete Kenner der Alisma- 

 ceen und verwandter Familien, Fr. Buchenau, den specifischen 

 Werth dieser Form. In dem Index criticus Butomacearum, Alisma- 

 cearum, Juncaginearumque (Separatabdr. aus Abhandl. d. naturwiss. 

 Ver. zu Bremen 1868) äussert sich Buchenau über das AI. arcuatum 

 wie folgt: „Ich kann diese Pflanze für nichts als eine, allerdings 

 recht beachteuswerthe Varietät von A. i?lantago halten, die einen 

 bogig aufsteigenden Stengel hat. Das weitere Kennzeichen — bei 

 AI. plantago eine tiefe Grube in der Mitte zwischen den reifen 

 Früchtchen, bei A. arcuatum keine Grube, die Früchtchen einander 

 längs der Innenkante berührend — ist doch gar zu minutiös imd 

 auch nicht einmal ganz durchgreifend, wie man sich bei Verglei- 

 chung einer grösseren Zahl von Früchten überzeugen kann.'* 



Laut einer Zuschrift, die ich vor Kurzem von Prof. Buchenau 

 empfing, hält derselbe an dieser seiner Ansicht bis heute fest. 



Ascherson lässt in der Fl. d. Prov. Brandenburg 1864 die 

 Frage unentschieden und meint mit anerkennenswerther Vorsicht: 

 „Weitere Beobachtungen müssen ergeben, ob diese Art haltbar ist." 

 Auch schrieb mir Herr K. v. ü echtritz, er müsse gesteheu, dass 

 er über den Artwerth des A. arcuatum lange Zweifel gehegt habe, 

 obschon sich diese Pflanze an dem schlesischen, von seiner Wohnung 

 nur etwa 15 Minuten entfernten Standorte in manchen Jahren in 

 grosser Menge findet. Gegenwärtig neigt er entschieden der Aner- 

 kennung der Art zu. 



Mit Kücksicht auf diesen bisher bestehenden Zwiespalt der 

 Meinungen und die mehrfach gehegten Zweifel, zu deren Lösung ich 

 glaube etwas beitragen zu können, wie auch in der Absicht, auf 

 diese Pflanze die Aufmerksamkeit der österreichischen Botaniker zu 

 richten, damit die muthmassliche weitere Verbreitung der Michalet'- 

 schen Art bei uns erforscht werden könnte, halte ich es für nütz- 

 lich, meine eigenen Beobachtungen über sie hier ausführlicher mit- 

 zutheilen. 



Ich habe das A. arcuatum des Schepadler Teiches an Ort und 

 Stelle eiu gehend studirt und mit A. plantago in allen Theilen ver- 

 glichen. Ich fand diese beiden, die schon habituell im lebenden Zu- 

 stande so verschieden aussehen, dass selbst ein Laie in der Botanik 

 sie da mit Sicherheit unterscheiden wird^), durch eine ganze Keihe 

 constanter und guter Merkmale unterschieden, war auch bemüht, 

 etwaige Zwischenformen, die für ihre specifische Zusammengehörig- 

 keit sprechen könnten, aufzufinden, aber vergebens. Dass das A. ar- 

 cuatum eine durch minder nassen oder sandigen Boden entstandene 

 Form des A. plantago sein könnte (was für A. lanceolatiim Aut. oft 

 angenommen wird), kann nicht zugegeben werden. Allerdings kommt 



') Ich Hess mir eine grössere Anzahl Exemplare des A. arcuatum durch 

 einen solchen Laien sammeln, nachdem ich ihm beide Arten gezeigt und ihn 

 auf die hervorstechendsten Unterschiede aufmerksam gemacht hatte. 



