15 



zu vermuthen, dass bisher bei uus, ausser mir, den Pilz noch Nie- 

 mand fand? 



Ganz anders steht es mit der Begründung meiner Benennung. 

 Letellier gibt in seinen „Figures des Champignons, servant de 

 Supplement aux planches de I3ulliard" PI. 664 eine Pilzform, welche 

 genügend mit meinem Funde übereinstimmt, und heisst sie, wahr- 

 scheinlich, um einer neuen BenennuDg auszuweichen, Aq. pudicvs 

 Bull. Ein Vergleich mit Letzterem, Bulliard, Tab. 597, Fig. II 

 zeigt deutlich, dass hier ein LTthum obwaltete, obschon Fries noch 

 in seinem letzten Werke beide ganz ungleiche Formen neben 

 einander beim Ag. (Pholiota) pvdicus citirt! 



Die Letellier" sehe Abbildung scheint mir kein Holzbewohner 

 und keine Pholiota, wohl aber unser Pilz zu sein. Mir blieb sonach 

 nichts übrig, als die Benennimg auf eine den Entdecker ehrende 

 Weise zu ändern, wodurch ich dem um die Aufdeckung seiner vater- 

 ländischen Pilzflora so hoch verdienten Letellier nicht im entfern- 

 testen nahe trete, denn in ähnlichen Fällen zu irren, ja oft zu irren, 

 ist uns allen beschieden. 



Betrachten wir nur das Schicksal des erwähnten Ag, puclims 

 Bull. Im Syst. myc. citirt ihn Fries als Spielart beim Erdbe- 

 wohner A. {Pholiota) caperatKsT., welchen er nach Rabenhorst's 

 Kryptog.-Flora in der ersten Epikrisis zum Cortinarim versetzte, in 

 der zweiten aber wieder zu Pholiota zurückstellte, wo dagegen, als 

 Holzbewohner davon ziemlich weit getrennt, A. pudicus selbstständig 

 behandelt wird. Das sind leider noch immer fast alltägliche Vor- 

 kommnisse, denen zur Zeit wohl kaum ein Mykolog aus dem Wege 

 zu gehen vermag. Ein bewanderter, daher vorsichtig gewordener Pilz- 

 forscher wird nie nach blossen Abbildungen eine Art bestimmen, 

 sondern wo thunlich, immer auch die Diagnosen zu Eathe ziehen. 

 Bei Entdeckung wirklicher, oder, was noch häufiger vorkommen mag, 

 vermeintlicher unrichtiger Eintheilung Lärm schlagen, Staub auf- 

 wirbeln, die Glaubwürdigkeit der Betreffenden verdächtigen, ist nicht 

 bloss unzart und lieblos, sondern auch gewöhnlich der sicherste Be- 

 weis von bedeutendem Mangel an eigener persönlicher Erfahrung 

 auf mykologischem Felde. — Wie leicht man hier etwas übersehen 

 und in Folge dessen irren kann, geht aus der Beurtheiluug meines 

 A. Patncius in Kalchbr. Icon. Tab. X, Fig. 2 hervor. 



Fries sagt in den Hymenom. Eur. S. 186 vom Ag. cewinus : 

 „Proteus est, nee dubito A. patricium etc. ab hoc originem ducere, 

 licet nobiles sint et facile distinctae". 



Kalchbrenner theilt im Schlussworte zu seinen „Icones" 

 S. 64 mit: Dr. Quelet wäre der Meinung, A. Patricius sei eine 

 Varietät des A. cervinus Schffr. und fügt im ungarischen Texte bei: 

 „welcher Ansicht ich nicht opponire". 



Ich selbst endlich spreche mich in dieser Zeitschr. 1880 Nr. 4 

 S. 110 hierüber folgendermassen aus: „Das ist schon seit Langem 

 auch meine persönliche üeberzeugimg, und dahin (nämlich zum Ag. 

 cervinus) gehören nach meiner Ansicht noch mehrere andere Pluteus- 



