16 



Formen, die zu finden ich so glücklich war, doch dürfte es gerathener 

 sein, sie vor der Hand getrennt zu behandeln". 



Haltet man sich an die gegenwärtig geltenden Eegeln bei 

 Sonderung der Arten, so irrten wir alle Viere! Abgesehen von 

 den beim A. Patricius wenig, beim A. cervinus dagegen äusserst 

 dichten Lamellen, geht bei ersterem der Stiel exact in den Hut 

 über, bei letzterem ist er davon geschieden! Ein zur Zeit noch höchst 

 wichtiger unterschied. 



Hier muss ich indess bemerken, dass bei einer neuen Ausgabe 

 der Fries'schen Diagnose vom Pluteus S. 185: Rhodospori, volva 

 et annulo destituti. Hymenophorum a stipite discretum, unde 

 lamellao postice rotunclatae, liberae (nunquam emargina- 

 tae) primitus cohaerentes, ex albo carneae, sed A. nani, ephe- 

 bei et leonini saepe luteo tinctae", nur die mit durchschos- 

 senen Lettern gedruckten Stellen zur Geltung berechtigt wären, denn 

 in meinem zweiten grossen Bilderwerke: „Formen des Pilzreiches 

 aus Slavonien" findet man, ausser dem A. Patricius, noch mehrere 

 neue Pluteus -A.vten, deren Stiel in den Hut deutlich übergeht. — 

 Während ich beim A. leoninus Schffr. einen gesonderten Stiel an- 

 traf, zeigt der Durchschnitt Schäffer's, übereinstimmend mit jenem 

 Persoon's und Saccardo's, ein deutliches Erweitern des Stieles in 

 den Hut. — Ein vom Hute gesonderter Stiel gehört ebenso wenig 

 zur Charakteristik dieser Sippschaft, als die sehr häufig nicht vor- 

 handene Cohäsion der Lamellen, oder beide Angaben müssten durch 

 entsprechende Nebenworte abgeschwächt werden, was übrigens auch 

 bei Amanita 1. c. S. 17 der Fall ist, denn das „Hymenophorum a 

 stipite discretum" entspricht nach meiner und fremder Erfahrung bei 

 weitem nicht immer der Wirklichkeit. Siehe unter Andern gleich die 

 erste Tafel von Kalchbrenner's Icones: Ag. aureolus Kalchhi. und 

 Ag. cygneus Schlzr., dann die zahlreichen Abbildungen von Amanita 

 bei Gonnermann und Rabenhorst u. a. m., wo die Ausnahme 

 auffallend stärker vertreten ist, als die Regel. Doch lassen wir das 

 und kehren wieder zum A. Letellieri und den ihm ähnlichen Formen 

 zurück. 



Er hat mit Ag. laevis Krombh. und A. Vindehonensis Tratt., 

 die ich in meinem ersten Werke irrthümlich vereinigte, eine so 

 grosse Aehnlichkeit, dass man gar oft beim Auffinden nicht gleich 

 im Stande ist, sicher zu sagen, welchen man vor sich hat. Wenn 

 man dann noch, was nicht selten vorkommt, vom A. laevis weisse 

 Sporen anstatt der normalen rothen gewinnt, so steigt die Verlegen- 

 heit. Bei allen hat das Hutfleisch nicht an der Einfügungsstelle des 

 vom Hute geschiedenen Stieles, sondern in einiger Entfernung davon, 

 die grösste Dicke. Die Lamellen sind beim A. Vindehonensis und 

 laevis ziemlich, beim A. Letellieri weniger dicht, was aber keines- 

 wegs besonders auffällt. Der Ring ist bei allen nicht gross, aber 

 dauerhaft, im Alter beweglich, daher bald höher, bald tiefer situirt. 

 Die Erscheinungszeit differirt nicht sonderlich; am spätesten kommt 

 A. Letellieri. A. Vindehonensis und laevis haben zwar, gleich dem 



