24 



p. 13 „Eedtenschlag" ist = Ke dl schlag oder ßötschlag (.4sj9?. 

 Forsten Sadl. 1820 = -^4. Serpentini Tausch). 



Ich glaube die Priorität muss mau auch bei den Varietät- 

 namen behalten, und darum bei Triticum inter medium var. villoswm 

 „Sadler Fl. comit. Pest", als Autor schreiben, wenn diese Benen- 

 nung wegen des Tr. villoswm M. Bieb. = Haynaldia villosa Schur, 

 haltbar ist, 



Galium scabrum Jcq. ist als Art betrachtet und dieses spricht 

 dafür, dass ich G. papillosum Heuif. (non Lap.) mit Eecht in G. 

 Heuffelii umtaufen konnte. 



Thlaspi montanum Wolosz. von Borostyankö (Bernstein) scheint 

 mir nicht das richtige zu sein, da die Exemplare, welche ich hier 

 bei ßedlschlag am Oxenriegel, auf Serpentin sammelte, keine ver- 

 längerten, sterilen Stämmchen besitzen, sondern ich glaube, dass es 

 zu T. Goesingense Hai. als var. coclileatum Borb. „Tauäregy. Közl." 

 1882 p. 258 gehört. Alle Theile stimmen mit Th. Goesingense gut 

 überein, welches hier auf Serpentin vorkommt (Floribus serotinis, 

 1. Juni 1882 lectis duplo miuoribus), die Früchte gleichen aber 

 jenen des Th. montanum (fructibus igitur orbiculari-cochleariformibus). 



In der authentischen Beschreibung der Rosa arvensis Huds. 

 werden dieser Art kahle Blüthenstiele zugeschrieben und darum ist 

 sie nach meiner Meinung mit JR. erronea Bip. identisch und unsere 

 Formen gehören darum zu M. repens Scop. Die var. pilifolia dieser 

 Art besitze ich auch von St. Polten (leg, Hackel) und vom Puch- 

 berge (leg. Brandmayer). 



Warum wird Rosa Ladenburg ensis Schimp. der jüngeren R. 

 Neilreichii nicht vorangestellt, wenn beide wirklich identisch sind? 



Für jene Gruppe, in welche die R. austriaca var. calida und 

 subglandulosa Borb. gehören, also wenigstens für die von mir unter- 

 schiedenen Formen stimmt das „mit fast kahlem Griffel" (Kell. p. 208) 

 nicht. Ich sagte 1. c. p. 369 styli villosi aut sparse pilosi. 



R. alpina subgentilis Kell, und R. gentilis var. adenoneura 

 Borb., die Keller in Oe. B. Z. 1882 p. 303 vereinigen will, sind 

 jedenfalls himmelweit verschieden. Meine Kose ist eine entschiedene 

 R. gentilis Sternb. vom Originalstandorte, nur die Seitennerven sind 

 spärlich drüsig. Ich zweifle, dass diese Form in Niederösterreich vor- 

 kommt, darum war die Vereinigung nicht noth wendig. 



Rosa affinis Sternb. (non Kau) hat schon früher G an doger 

 in R. Sternhergii umgetauft; ich wundei'e mich, dass H. Keller 

 diese Taufe nicht wahrgenommen hat. R. affinis Sternb. ist auch 

 eine unbedeutende Form der litoralen R. gentilis und so zweifle ich 

 auch hier, dass diese wirklich in Niederösterreich zu finden ist. 



R. .,.,Zalana^ ist ein nicht glücklich gewählter Name; in älteren 

 lateinischen Werken finden wir Szaladiensis und nicht ..^Zalana''. 



lieber R. imibelliflora sagte ich nicht, dass sie eine R. tomen- 

 tosa X sepium ist, was ich überhaupt nicht glauben will, auch be- 

 trachte ich sie für keinen Bastard. Ich sagte nur so viel, dass sie 



