25 



mir bei dem ersten Blicke einer R. tamentosa X sepium zu gleichen 

 schieu. 



Ich empfehle Herrn Keller die authentische Beschreibung der 

 jB. urhica Lem. zu vergleichen, um sie richtig würdigen zu können. 

 Nach der Beschreibung ist sie eine Species mixta und a R. urhica 

 Keller diversa. 



Literaturberichte. 



Tabülae rhodologicae enropaeo-orieutales locnpletissiuiae. Auct. Michaeli 

 Gandoger. Parisüs. F. Savy (Boul. S. Germain Tt) 1881. 



Dieses im October 1882 im Buchhandel erschienene umfassendste 

 Kosenwerk beschreibt auf 320 kleingedruckten Octavseiten 4266 Kosen 

 Europa's und des Orientes nach der bekannten analytischen Methode. 

 Die Arbeit, eine solche Unmasse von Formen in dichotomische Ta- 

 bellen zu bringen, setzt nicht nur riesigen Fleiss, sondern nothwen- 

 dig auch grossartige Vorarbeiten voraus, nebst einem ungeheueren 

 Materiale. Letzteres, 200 Packe, verschaflfte sich der Verfasser seit 

 15 Jahren durch zahlreiche Verbindungen und eigene Keisen; die 

 uns zunächst interessirendeu mitteleuropäischen meistens, wie es 

 scheint, durch Tauschvereine. Was die Vorarbeiten betrifft, so sind 

 unter anderen Abhandlungen des Verf. auch mehrere kleinere über 

 Rosen bekannt. Auf eine derselben: „Essai sur une uouvelle 

 Classification des Koses... 1876" gründet der Verf. die in der 

 Einleitimg motivirte Eintheilung der Kosen in folgende 12 Unter- 

 gattungen (sous-genres) : 1. Kipartia (synstyleae DC. et stylosae 

 Crep.), 2. Eurosa (gallicanae DC), 3. Scheutzia (cinnamomeae 

 DC. et orientales Crep.), 4. Laggeria (egianteriae DC), 5. Cot- 

 tetia (pimpinellifoliae DC), 6."Bakeria (sabiuae Crep.), 7. Oza- 

 nonia (alpineae Des. et montanae Crep.), 8. Crepinia (canineae 

 DC), 9. Chavinia (glanduloseae Crep.), 10. Chabertia (rubigino- 

 seae DC), 11. Pugetia (tomeutoseae et villoseae DC), 12. Hul- 

 temia Dum. (preface p. 17—18). ~ Wie ersichtlich, gründet sich 

 diese Eintheilung auf jene De Candolle's (Musee helvetique 1818, 

 nicht Prodr.), welcher die berühmtesten Khodologen, wie Besser, 

 Christ, Deseglises gefolgt sind, und die von Crepin am voll- 

 kommensten dargestellt wurde; auch unsere ausgezeichneten Mono- 

 graphen, Borbäs für Ungarn, Keller für Niederösterreich haben 

 sich daran gehalten. Es ist also im grossen Ganzen nur die Benen- 

 nung der Untergattungen neu, die der Verfasser in der Vorrede zu 

 begründen sucht. Die nächste tiefgreifende Folge ist die trinome 

 Benennung der Arten, welche übrigens auch in anderen Wissen- 

 schaften, z. B. in der Paläontologie bei artem-eichen Gattungen (wie 

 Conus, Ammonites . . .) bereits in Gebrauch ist. Als anschauliches 

 Beispiel, das von praktischem Interesse ist und der Aufgabe dieser 



