42 



iimsoweniger entscheiden, als selbe die Frage der Fruchtfarbe gleich- 

 falls nicht löst, daher auch diese seine Begrenzungen aus diesem 

 Grunde von Niemandem gänzlich „benützt" werden konnten! 



5. B. t(rMca Lem. wird im Sinne der Greuier'schen, meiner 

 Beschreibung zu Grunde gelegten kurzen Diagnose auch von Crepin, 

 Deseglise und Gandoger gedeutet, ja vom letztgenannten sogar 

 eine ünterabtheilung der Caninarum pilosarum zuerst in dessen 

 Essai 1876, p. 31 und anno 1882 in seinen „Tabulis rhodologicis" 

 p. 173 mit diesem sehr gebräuchlichen Namen : „Urbicae" benannt. 

 Die Beibehaltung dieses Namens in unserer Arbeit als Art ist hier- 

 mit gerechtfertigt. 



Zu Hrn. v. Borbäs' weiterer Bemerkung: „Keller, die Rosen, 

 der aber auch meine Primitiae monographiae rosarum zum guten 

 Theile benützte" — (Oest. botan. Zeitschr. Nr. 1, p. 23, 1883) be- 

 deutend: dass meine Arbeit theilweise ein Plagiat der Borbäs'- 

 schen Primitiae ist...., bin ich gezwungen, hier Folgendes zu er- 

 klären: 



Die Arbeit des Herrn v. Borbäs besteht: 



I. Aus einer kurzen Wiedergabe der Sectionen nach deren rho- 

 dolog. Beschreibung aus Crepin's, Christ's, Deseglise's, Gan- 

 doger's Monographien — in ungarischer Sprache. H. i\.us den den 

 weitaus grösseren Theil des Heftes füllenden analytischen Tabellen 

 in lateinischer Uebersetzung, die, wie der Autor selbst bemerkte, 

 eben nichts anderes sind, als die allgemeinen Tabellen der französi- 

 schen und schweizer Rhodologen, hie und da durch die Einschaltung 

 der ungarischen Formen bereichert. III. Im weitaus geringeren Theile 

 aus der Besprechung einzelner Arten oder Varietäten der ungari- 

 schen Flora, wobei nur die neuen Arten ausführlicher beschrieben 

 erscheinen in lateinischer Sprache. 



In den beiden letzten Theilen (II und IH) seiner Arbeit kann 

 also a priori das Plagiat nicht gesucht werden, umsoweniger, als diese 

 Theile lateinisch geschrieben, daher jedem Leser auf den ;ersten Blick 

 jene grosse Zahl ganz anderer Rosenarten und -Formen und 

 deren ausführliche Beschreibungen mit eigenen Augen sehen lassen, 

 die mir aus Niederösterreich unbestimmt vorlagen und in seiner 

 Arbeit nicht einmal genannt, gewiss aber nicht beschrieben er- 

 scheinen. Pto. Beschreibung und Einreihung der Besser'schen H. 

 frutetorum und uncineüa JimdziUi etc. hatte ich in B esse r's Schrif- 

 ten und Crepin's Arbeiten, die ich nebst den übrigen rhodolog. 

 Werken besitze, ausführlichste Orientirung, über die Novitäten war 

 ich aus der period. Literatur, dem Bot. Centralblatte etc. gleich- 

 falls unterrichtet, und sind von meiner Bestimmung, Beschreibung 

 und systematischen Einreibung der Dolliner'schen, Brandmeyer'- 

 schen, seit ca. 7/* Jahrhundert unaufgeklärt gebliebenen Exsiccata 

 in Herrn v. Borbäs' „Primitiae" nicht einmal Spuren, geschweige 

 Andeutungen zu finden gewesen, mit der einzigen Ausnahme der 

 kaum nennenswerthen, weil mir in Originalexemplaren vorgelegenen 

 R. arvina Doli. ^ R. transmota Crep., über die ich auch in der 



■^!l 



