80 



ursprünglich eine Art des Schweizer Wallis, das spätere //. Froe- 

 lichii Buek, verstanden habe und erst später in der Epikrisis die 

 Jurapflanze Gaudin's, das spätere H. jurassleum Griseb., als Va- 

 rietät derselben Art hinzuzog. Freyn hat daselbst die Unterschiede 

 der Walliser und der Jurapflanze auseinandergesetzt. Der Name ju- 

 ranum hat somit als irrig für H. Fr-oelichä und dann als Name 

 einer Sammelspecies am besten ganz zu entfallen. Als Freyn diese 

 Arbeit schrieb, kannte er aber das typische „Hier. juranKm^ des 

 Kiesengebirges oder das H. corconticmn noch gar nicht, welches er 

 später erst aus dem Museumsherbar kennen lernte, und er citirt 

 mit Kecht nur IL juranmn ß. elongatum Celak. Prodr., welches er 

 bei mir gesehen hatte, als Synonym zu seinem H. asperulum, dessen 

 Beschreibung denn auch nur auf diese meine Varietät passt. Daher 

 beruht es auf einem Missverständniss, wenn in den „Nachträgen und 

 Ergänzungen" zu Fiek's Flora S. 563 zu lesen ist: „die Pflanze 

 (das H. juranum) der Sudeten ist kürzlich von Freyn wohl mit 

 Kecht als eigene Art {H. asperulum) unterschieden worden", — und 

 wenn auch in der nach dem Druck des descriptiven Theiles geschrie- 

 benen Einleitung auf S. 107 von U echtritz H. asperulum Freyn 

 = H. juranum Fl. Sudet. gesetzt wird. Die von Freyn gemeinte 

 Pflanze ist aber offenbar „jene weiter zu beobachtende schmalblätte- 

 rige Abart" des sudetischen „H. juranum-', von welcher auch Fiek 

 auf S. 272 seiner Flora, ohne mein ß. elongatum zu citiren, Erwäh- 

 nung thut. 



Durch Freyn's Artikel in der „Flora" ist also immer noch 

 nicht die Frage erledigt, was denn eigentlich das typische „Ä ju- 

 ranum"' des Riesengebirges (das H. corconticmn Knaf's) ist, und 

 in welchem Verhältnisse es zum H. asperulum Freyn, H. Fi^oelichii 

 Buek und H. jurassicnm Griseb. steht. Es könnte ja sein, dass zwar 

 das Hier, asperulum Freyn von den beiden westlicheren Aj-ten ver- 

 schieden ist, dass aber das H rorconticum Knaf mit H. Froelichii 

 oder H. jurassicum identisch wäre. 



Nachdem ich nunmehr auch die beiden letztgenannten Arten 

 aus Autopsie kennen gelernt habe, bin ich zu der Ueberzeugung ge- 

 langt, dass auch das H. corconticum von ihnen zu trennen ist. Am 

 meisten entfernt sich von ihm die Juiapflanze, das H. jurassicum 

 Gris. (also H. juranum Fr. Epikr. p. pto.) und zwar ausser anderen 

 Merkmalen, auf die ich nicht weiter eingehe, am auffälligsten durch 

 die Blattbasis der Stengelblätter-, diese ist nämlich beim H. juras- 

 sicum sehr tief herzförmig, indem die Blattohren sehr gross und 

 nach abwärts gezogen sind. 



Beim H. corconticum dagegen stehen die zwar auch grossen, 

 den Stengel meist ganz umfassenden Blattohren horizontal ab oder 

 sind, wenn das Blatt zusammengefalzt ist, was an der getrockneten 

 Pflanze meist der Fall ist, nach aufwärts gerichtet. Weit näher 

 steht die Kiesengebirgspflanze dem H. Froelichii, sowohl im ganzen 

 Habitus, als auch insbesondere durch die Blattbasis, da bei letzterem 

 die Blattohren kaum oder wenig mehr als beim Hier, corconticum 



