108 



Seiratur der Willdenow'scheu Bosa reversa folgendennassen: „Les 

 dents foliares ue sont pas tres-composees-glanduleiises: chaque dents 

 u'etant accompagnee oidinairement que de 1 ou 2 denticules acces- 

 soires et meme certaines dents sont simples". 



Waldstein und Kitaibel schreiben ihren: Rosa reversa imter- 

 seits flaumige Blättclien zu; aber manche unserer Exemplare zeigen 

 auch unterseits kahle, nur am Hauptnerven etwas behaarte Blätt- 

 chen. Daher der Widerspruch, welchen Crepin 1. c. p. 145 bei der 

 Willdenow'scheu Rosa reversa hervorhebt: „Willdenow decrit les 

 folioles comme etant glabres, mais elles out la cote et les nervures 

 secondaires velues". 



Was die übrigen noch von Borbäs in seinen „Prim. monogr. 

 Kos. pag. 544" hervorgehobenen Widersprüche anbelangt, nämlich: 

 „foliola in icone haud „subsessilia" ... pedunculi non „hispidi", 

 sepalorum „saepe unum alterumve hinc aut utrinque laci- 

 niam angustissimam" non profert": so existiren jene gar nicht. 

 Denn es sind die Blüthenstiele (pedunculi) an der Abbildung der 

 R. reversa nicht nur an dem Blüthenaste mit rothen Strichen ver- 

 .selien, welche die rothen Borstendrüsen darstellen wollen; sondern 

 man sieht den Stiel der abgesondert abgebildeten Frucht besonders 

 reichlich mit Drüsenborsten versehen. Die rothen Striche au den 

 Blüthenstielen sind nur Eesultate einer flüchtigen, nachträglichen 

 Handarbeit, und eben darum sind sie nur in einer Eile hingeworfen, 

 ohne das Natürliche treu wieder zu geben. 



Die Blätter sind in der Abbildung meistens mit sehr kurzen 

 Stielchen gezeichnet: der Ausdruck Kitaibel's „foliola subses- 

 silia" passt aber auf dieselbe ganz und gar; und die Kelchzipfel 

 zeigen an manchen Exemplaren des Herrn Pfarrers Km et' wirklich 

 1 — 2 Zähnchen. 



Es erhellt nun aus dieser Auseinandersetzung: 



1. Dass man die von den Autoren Waldstein und Kitaibel 

 gegebene Abbildung und Beschreibung der Rosa reversa nach den 

 Exemplaren von der Selmeczer Gegend schön ausgleichen kann. 



2. Dass die Serratur der Rosa reversa W. K. nicht jene echte 

 doppelte ist, welche jetzt von den Rhodologen von halbdoppelten 

 unterschieden wird; und 



3. Indem die Rosa reversa W. K. nur einfach oder halb-dop- 

 peltgesägte Bläitcheu besitzt, so hat sie Deseglise in seinem Cat. 

 ]ais. p. 255 unrecht, zu den wahren doppeltgesägten „doublement 

 deutees" genommen; und noch unrichtiger hat Borbäs in seinen 

 Prim. monogr. Kos. p. 539 — 540 zweierlei Rosa reversa angenom- 

 men, nämlich eine einfach gesägte oder die Waldstein-Kitaibel'sche; 

 und eine doppeltgesägte, oder die den Exemplaren in Willdenow's 

 und Link's Herbarien entsprechende. 



Kalocsa, 10. Februar 1883. 



