212 



überzeugte und durch Nj^man's Conspectus auf die Identität der 

 für Böhmen neuen Art mit der M. picta geführt wurde. , Ein von 

 C. A. Meyer aus dem Caucasus ausgegebenes Exemplar der Mel. 

 nutans viridiflora Ledeb. im böhm. Museumsherbar erwies sich in 

 der That als identisch mit der böhmischen Pflanze. Durch Herrn 

 Velenovsky auf die beiden Arten und ihre Unterschiede aufmerk- 

 sam gemacht, sah ich zunächst im böhmischen Herbarium die Mel 

 nutans durch und fand, dass die M. picta auch schon früher mehr- 

 fach im mittleren Böhmen gesammelt worden ist, und zwar bei Prag: 

 nächst Hlubocep (Opiz 1847) und bei Kuchelbad (Kratzmann), 

 im Elbegebiet bei Nimburg, unfern des Standortes bei Sadskä (von 

 Vsetecka 1849). Mein ältester Sohn hat sich alsbald voll Eifer 

 aufgemacht, um der M. picta bei Hlubocep und Kuchelbad einen 

 Besuch abzustatten, und fand sie in der That nicht nur daselbst, 

 sondern auch besonders bei St. Prokop ziemlich zahlreich, zumeist in 

 Gesellschaft mit M. nutans. Ich zweifle nicht, dass wir ihr fortan 

 bei Prag und im Elbegebiet noch öfter begegnen werden; doch 

 dürfte sie gleich anderen pannonisch-orientalischen Pflanzen bei uns 

 eben nur auf die Elbeniederung und etliche einmündende Thäler 

 beschränkt bleiben. Auch das hat sich herausgestellt, dass die „Jf. 

 nutans'' des Prager Botan. Gartens, die aus der Prager Umgebung 

 stammen mag, eben auch M. picta ist. 



Natürlich waren die Exemplare der früheren böhmischen Samm- 

 ler alle als Mel. nutans bestimmt; nur Opiz hat auf den Unter- 

 schied der Aehrchenfärbung hin schon 1847 im Herbar eine var. 

 viridiflora Opiz von M. nutans aufgestellt, welcher Name 1852 auch 

 im „Seznam", freilich ohne Diagnose publicirt ist. Seltsamer Weise 

 hat also Opiz fast gleichzeitig mit Ledebour so weit im Westen 

 dieselbe Form, wie dieser im Osten, mit demselben Namen bezeich- 

 net. Dass aber Opiz, der doch in manchen Gattungen (z. B. Men- 

 tha, Thymus) auf ganz geringfügige, der Benennung meist kaum 

 werthe Abändenmgen hin schlechte Arten gründete, hier, wo ihm 

 einmal eine gute neue Art (die C. Koch erst 3 Jahre später auf- 

 stellte!) unter die Augen kam, sie als blosse Varietät im Herb^-rium 

 d-eponirte, das zeugt nicht eben von scharfer Unterscheidungsgabe 

 \md consequentem Artbegriff des übrigens durch Eifer und Hinge- 

 bung an die heimische Pflanzenforschung verdienten Mannes. Einiger- 

 massen wohl entschuldigt wird diess durch die grosse habituelle 

 Aehnlichkeit der beiden kritischen Arten, die so gross ist, dass man 

 zunächst vor einer genaueren Untersuchung blosse individuelle Ab- 

 änderungen vor sich zu haben glaubt. Hat man sie aber einmal gut 

 kennen gelernt und den Blick für sie geschärft, so erkennt man beide 

 sofort selbst nach einzelnen Theilen (Rhizom, Blattsciieiden, Ligula, 

 Blattspreiten, Hüll- und Deckspelzen) der Pflanze. Meiner Aufmerk- 

 samkeit war in freier Natur die M. picta bisher entcaugen, und im 

 böhmischen Herbarium fiel sie mir darum nicht auf, weil ich von 

 einer so gemeinen Art, wie M. nutans, nicht jedes Exemplar dieses 

 Namens einer besonderen Untersuchung unterzog und auf Abaiten, 



