234 



Trentschin!!'). — 452. R. tomentosvs Willd. Willdenow's Beschrei- 

 bung lässt keinen Zweifel, dass er jenen Mubus, der allgemein als 

 H. tomentosus Borkh. gilt, meinte; Borkhausen hat aber wahr- 

 scheinlich unter seinem R. tomentosus eine ganz andere Art ge- 

 raeint, denn dessen Angabe, sein Ruhus habe „stielrunde, mit ab- 

 wischbarem Keif überzogene Schösslinge", passt durchaus nicht auf 

 die eben erwähnte Pflanze der deutschen Floristen, und als Autor 

 ist derselben Willdenow, der bestimmt diesen Ruhus meinte, bei- 

 zusetzen. Wiener Gegend. — 453. R. Ebneri Kerner Novae plant, 

 species (1871) ^=: R. ScUeicheri Holuby non Weihe. Focke stellt 

 ihn zu den Corylifoliis, von welchen er aber abweicht und eher als 

 ein Bindeglied der Glandulosen und Kadulae anzusehen ist; die 

 Exemplare stimmen genau mit der Tiroler Pflanze überein. Nemes- 

 Podhrad im Comitate Trentschinü — 454. R. hirtus W. K. Wiener 

 Umgebung. — • 455. R. fossicola Holuby in Oesterr. botan. Zeitg. 

 XXill. Comitat Trentschinü — 456. R. corylifolius Smith. Mauer 

 n. Wien. — 457. Rosa spinosissimali. Perchtoldsdorf n. Wien. — 458. 

 R. Sytnensis Kmet in litt. Gehört, wie aus der beigefügten Dia- 

 gnose hervorgeht, zu den „Montanen" (nicht etwa zu den Alpinen) 

 und unterscheidet sich von den verwandten Arten besonders durch 

 Wehrlosigkeit der Aeste, den dünnen üeberzug der unteren Blatt- 

 seite etc. ; von der ebenfalls in Betracht kommenden R. suMnermis 

 Bess. ß. hfspidooarpa Keller werden ebenfalls die Unterschiede nam- 

 haft gemacht. Berg Sytno n. SchemnitzÜ — 459. R. rubrlfoUa 

 Vill. (1789) = R. ferruginea Vill. (1779) = R. Ilseana Crepin 

 etc. Da Villars selbst den von ihm zuerst gebrauchten Namen R. 

 ferruginea in R. rubrifolia änderte, so muss auch letzterer, obwohl 

 er jüngeren Ursprunges ist, beibehalten werden. Berg Sytno nächst 

 Schemnitz. — 460. R. glaucescens Wulf. = R. rubrifolia ß. hispi- 

 dula Seringe; die geringen Unterschiede von R. rubrifolia werden 

 namhaft gemacht. Wulfen's Name aus dem Jahre 1805 (nicht 1815, 

 wie öfters citirt) hat jedenfalls auch vor der R. glaucescens Desv. in 

 Merat's Flore de Paris die Priorität. Trins in Tirol. — 461. R. 

 Gutensteinensis Jacq. fil. := R. rubrifolia Jcq. non Vill. = R. li- 

 vida Host etc.; durch einige minutiöse im Text angeführte Unter- 

 schiede von R. glaucescens Wulf, verschieden. Die geographische 

 Verbreitung der drei erwähnten Eosenformen wird am Schlüsse be- 

 sprochen. Gutenstein in Nieder-Oesterr. ! — 462. R. infesta Kmet in 

 litt. Hier zum erstenmal genau diagnosirt; zeigt Merkmale der To- 

 mentosen, Sepiaceen und Glandulosen. Nord-Ungarn, Com. Hont!! — 

 463. R. JundziUiana Bess. Mähren, Znaim. — 464. R. albo-hde- 

 scens Ripart in litt, ad Deseglise. Durch grosse, weisslich-gelb- 

 liche Corollen und gelbgrüne Laubblätter sehr auffällig. Wiener 

 Gegend. — 465. R. spuria Puget. Trins in Tirol. — 466. R. du- 

 malis Bechst. = R. stipidaris Merat. Wiener Gegend. — 467. R. 



') Falls eine Art vom Autor selbst gesammelt vorliegt oder demselben 

 zur Ansicht vorlag, also Original-Exemplare ausgegeben wurden, habe ich ein 

 !! beigefügt. 



