79 



zu reichlicher Fruchtbildimg zu gelangen, selten geworden sind und 

 von anderen verdrängt und ersetzt werden. 



Aber auch noch in anderer Beziehung ist der Zwiespalt der 

 Meinungen über den R. cancellatus lehrreich und beachtenswerth, 

 nämlich in Betreif der Nomenclatur aller jener Pflanzen, von welchen 

 man aus irgend einem Grunde muthmassen kann, dass sie durch 

 Kreuzuug aus zwei anderen Arten hervorgegangen seien. Bringt man 

 in dem vorliegenden Falle die wechselnden Vermuthungen der Bato- 

 logen zum Ausdrucke, so würde der in Bede stehende Eubus meiner 

 Auffassung Qnis^^vQo^iQXiilB.dasycladosXhirlus und der Ansicht F o ck e's 

 und Haläcsy's entsprechend R. hirtusXtomentosus heissen. Dem 

 Namen R. hirtusXtomentosus Focke, Haläcsy wäre noch die Be- 

 merkung „non Sabransky" beizusetzen, wodurch wieder eine neue 

 Verwickelung in der Nomenclatur veranlasst würde. Nach den Priori- 

 tätsgesetzen hat der von Focke und Haläcsy gegebene Name 

 unbedingt das Vorrecht, und wenn von Sabransky auch behauptet 

 wird, der Name R. hirtusXtomentosus passe nicht auf die Inns- 

 brucker Pflanze, weil sie nach seiner Meinung kein Bastart aus 

 R. hirtus und R. tomentosus sei, so steht dieser Behauptung der 

 Ausspruch des ausgezeichneten Batologen Focke gegenüber, welcher 

 den in Bede stehenden Eubus „zweifellos" für einen solchen Ba- 

 start hält. 



Einer solchen heillosen Verwirrung der Nomenclatur ist auf 

 die einfachste Weise dadurch vorgebeugt, dass dergleichen Pflanzen 

 mit einem einfachen Namen belegt werden, und dass dieser von 

 jeder Meinungsverschiedenheit in Betreff des Ursprunges der be- 

 treffenden Pflanze unabhängige Name auch vorangesetzt werde. Eine 

 Erörterung über die Möglichkeit und Wahrscheinlichkeit, dass die 

 beschriebene Pflanze aus zwei anderen Arten durch Kreuzung ent- 

 standen sei, der Beschreibung nachfolgen zu lassen, ist schon darum 

 dringend anzuempfehlen, weil dadurch die Verwandtschaftsverhält- 

 nisse die bestmögliche Aufklärung erhalten, und es wird auch 

 dagegen nichts einzuwenden sein, wenn jeder Autor seine Vermuthung 

 über die Abstammung durcli eine dem einfachen Namen nachgesetzte 

 Formel in bündiger Weise zum Ausdrucke bringt. Nimmermehr 

 können aber die mit den Ansichten der Autoren möglicherweise 

 wechselnden Formeln als Namen Geltung finden! Aus diesem Grunde 

 ist es auch unpassend, die Formeln voran- und einen einfachen 

 Namen nachzusetzen; denn die vorangesetzte Bezeichnung wird her- 

 kömmlicherweise als der von dem Autor bevorzugte Name ange- 

 sehen und auch von anderen Autoren späterhin immer wieder als 

 solcher citirt werden, was zu einem unübersehbaren Ballast von Syno- 

 nymen führen müsste. 



