OSTERREICHISCHE 



Redigirt von Dr. Richard R. von Wettstein, 



Privat-Docent an der k. k. Universität Wien. 



Herausgegeben von Dr. Alexander Skofitz. 

 XIII. Jahrgaug. N» 5. Wien, Mai 1892. 



Nomenclatorische Bemerkungen. 



Von Dr. Karl Fritsch (Wien). 



Jeder, der irgend eine Gruppe des Pflanzenreiches kritisch 

 hearheitet, ist heute genöthigt, einen nicht geringen Theil seiner 

 Zeit auf eine für die Wissenschaft zwar ganz nebensächliche, aber 

 unentbehrliche Sache zu verwenden: auf die Richtigstellung der 

 Nomenclatur. Das den Systematikern aus allen Welttheilen 

 bekannt gewordene Pflanzenmaterial ist ein so ungeheures, dass es 

 von Jahr zu Jahr schwieriger wird, sich innerhalb der einzelnen 

 Gattungen zu orientiren, und alle unrichtigen, beziehungsweise falsch 

 gedeuteten Benennungen zu eliminiren. Die scheinbare Bequemlich- 

 keit, die sich in der Beibehaltung der sogenannten „allgemein 

 üblichen" Namen bietet, ist zwar sehr verlockend, hat aber auf die 

 Dauer keinen Bestand. Wenn Linne einen Formenkreis, dessen 

 kritische Sichtimg späteren Forschern vorbehalten war, mit einem 

 Artnamen belegt hat, so war nichts natürlicher, als dass in jedem 

 Lande Europas die daselbst häufigste oder allein vorkommende Form 

 aus dem betreff"enden Verwandtschaftskreise für die Linue'sche Art 

 gehalten wurde. Wenn nun jeder Provinzialflorist die von ihm und 

 seinen Vorgängern als Oentiana Amarella L., als Euplirasia offi- 

 cinalis L. oder als Veronica agrestis L. bezeichneten Pflanzen aus 

 Bequemlichkeit auch fernerhin so bezeichnet, so resultirt daraus, 

 dass eine Anzahl gut unterscheidbarer Formen in verschiedenen 

 Gegenden mit demselben Namen bezeichnet wird und dass in weiterer 

 Folge sehr viele floristische Publicationen dadurch werthlos werden, 

 dass man nicht weiss, was für eine Form der Autor unter dem 

 betreffenden Namen gemeint hat. Wenn z. B. Jemand mittheilt, 

 dass er auf irgend einem Beigabhange Bosniens „Mosa canina L." 

 gesammelt habe, so wissen wir daraus nichts weiter, als dass irgend 

 eine Rose, die gerade nicht Rosa setnpervirens L. oder Mosa spino- 

 sissima L. sein dürfte, an dem betreffenden Standorte vorkommt. Ich 

 halte es nicht für nöthig, durch weitere Beispiele die Nothwendig- 



Oesterr. 'botan. Zeitschrift. 5. Heft. 18f'2. 13 



