158 



folia und Cr. obtusifolia var. cal(}ol)ia angesehen worden waren. Er 

 hält diese alpinen Pflanzen für G. macrocaly,c wegen der flügel- 

 artig herablaufenden Kelchzipfel und des gewimperten Randes der- 

 selben und stützte sich dabei auf die Angaben anderer Autoren, 

 dass 6r, obtusifolia kahle und weniger stark herablaufende Kelch- 

 zipfel habe. Diese unrichtigen Angaben früherer Botaniker führten 

 Celakovsky irre; ich werde noch zeigen, dass gerade in Tirol, 

 Bayern und Salzburg eine G. obtusifolia mit gewimperten Kelch- 

 zipfeln und geflügelter Kelchröhre vorkommt {G. Norica A. et J. 

 Kerner); die Exemplare vom Mte. Baldo und Mte. Cavallo waren 

 zweifellos G. calycina (Koch) Wettst. Diese beiden Pflanzen sind 

 nun von G. macrocalyx Cel. verschieden, die erstere {G. Norica) 

 durch die stumpfen Blätter und die frühe Blüthezeit, die zweite 

 (6r. calycina) durch die in eine schmale Spitze auslaufenden, am 

 Rande zurückgerollten Kelchzipfel. 



G. macrocalyx Cel. scheint auf den Nordosten von Böhmen 

 beschränkt zu sein. Sie ist ausgezeichnet durch die ungleiche Grösse 

 der Kelchzipfel, von denen die äusseren breit- oval und in eine lan- 

 zettliche Spitze zusammengezogen, vollständig flach und am Rande 

 sehr fein gewimpert sind. Durch diese Kelchform erinnert die Pflanze 

 entschieden an G. canipestris, der sie auch habituell ähnelt, so dass 

 sie auch in den erwähnten Herbarien zumeist unter G. campestris 

 eingereiht war. Andererseits nähert sich G. macrocalyx der G. Ger- 

 manica in den zugespitzten Enden der Kelchzipfel, sowie in den 

 vorherrschend pentameren Blüthen. Erwägt man diese morphologische 

 Zwischenstellung der G. macrocalyx, ihr vereinzeltes Vorkommen 

 (da die Pflanze seit Kablik nicht wieder gesammelt wurde), das 

 Zusammenvorkommen mit G. campestris und G. Germanica (Kablik 

 versendete vom selben Standorte beide Arten!) und endlich den 

 Umstand, dass gerade bei G. macrocalyx aufi'allend oft tetramere 

 Blüthen sich finden, so dürfte es vollkommen gerechtfertigt er- 

 scheinen, wenn ich diese Pflanze für eine Hybride zwischen G. cam- 

 pestris und G. Germanica halte. Mit voller Sicherheit könnte diese 

 Deutung allerdings erst ausgesprochen werden, wenn sie durch 

 Beobachtungen am Fundorte, bei Trautenau, ihre Bestätigung erhielt. 



Es ist bekannt, dass nicht zum ersten Male eine Pflanze als 

 Hybride zwischen G. Germanica und G. campestris angesprochen 

 wird. Schon Grisebach führte einen solchen muthmasslichen Bastard 

 in seinem Werke Gent. gen. et spec. auf S. 247 auf und beschreibt 

 ihn „caulis a basi fastigiato-ramosus" und „lobis calycinis 

 binis longe maioribus". Schon diese beiden Merkmale sprechen 

 dafür, dass die Grisebach vorliegenden Exemplare — sie stammten 

 von Jena — keine Hybriden, sondern putate Formen der G. Ger- 

 manica waren, denn einerseits zeigen gerade solche Formen diese 

 Merkmale, andererseits kommt weder bei G. campestris noch bei 

 G. Germanica ein „caulis a basi fastigiato-ramosus" vor. Dass der 



