298 



Eine Stabilität in der Nomenclatur ist durcli diese ausser- 

 ordentlich gründliche und werthvolle Arbeit de Candolle's im 

 Allgemeinen noch nicht erzielt worden. 



Die Ursache davon liegt keineswegs in der Art der Abfassung 

 der „Lois", sondern in dem Umstände, dass es der erste Versuch einer 

 umfassenden Aufstellung von Nomenclaturgesetzen war. Dieselben 

 raussten zum Theile erst erprobt werden, und bei dieser Erprobung 

 ergab sich erst eine Menge neuer, bei einer eventuellen Umarbeitung 

 der Gesetze zu beachtender Gesichtspunkte; andere ergaben sich 

 aus dem Fortschritte der Wissenschaft überhaupt. Führte nun schon 

 die verschiedene Auffassung und Anwendung dieser Gesichtspunkte 

 jene Botaniker in Nomenclatursf ragen auseinander, welche principiell 

 auf den Boden der „Lois" sich stellten, so kam, um die Schwierig- 

 keiten und Meinungsverschiedenheiten zu vergrössern, noch dazu, 

 dass ein grosser Theil der Botaniker von Bestrebungen nach einer 

 einheitlichen Gestaltung der Nomenclatur gar nichts hören wollte, 

 und auf verschiedenen, zumeist in der Geschichte des Individuums 

 begründeten Standpunkten verblieb, dass endlich von Einzelnen — 

 auch dies sei mit Bedauern constatirt — die Bestrebungen auf 

 dem Gebiete der Nomenclatur missbraucht und persönlichen Eitel- 

 keitsbestrebungen dienstbar gemacht wurden. Dazu kommt, dass die 

 Portschritte der systematischen Botanik an und für sich zeitweise 

 kleine Erweiterungren der Nomenclaturgesetze nöthig machen, ') 



Auf diese Weise befindet sich im gegenwärtigen Augenblicke 

 die Botanik bezüglich der Nomenclatur der Pflanzennamen in einem 

 Zustande, der geradezu als unhaltbar bezeichnet werden muss, der 

 direct eine Gefahr für die Wissenschaft bedeutet, da vielfach die 

 formellen Fragen der Nomenclatur wissen seh aftli che Fragen 

 ganz oder nahezu in den Hintergrund drängen. Unter diesem Zu- 

 stande leidet in erster Linie die grosse Zahl von Fachmännern und 

 Liebhabern, die mit Pflanzensystematik sich nicht eingehender be- 

 fassen, und die mit Recht verlangen können, dass nicht dieselbe 

 Pflanze in jedem Handbuche einen anderen Namen führt. 



Dieser Zustand drängt nach einer Abhilfe. Glück- 

 licherweise mehren sich die Anzeichen, dass wir dem Versuche einer 

 solchen Abhilfe entgegengehen. 



Den äusseren Anstoss hiezu gab das Erscheinen des Werkes 

 von 0. Kuntze, betitelt: „Revisio generiiin plantarum etc." im Herbste 

 des vergangenen Jahres. Das inhaltsreiche und von einer ungeheuren 

 Arbeitsleistung zeugende Werk enthält den Versuch, die Nomenclatur 

 der Gattungen durch consequente Befolgung des Prioritätsprincipes 

 festzustellen. Leider ist der Verfasser hiebei zu weit gegangen. Ins- 

 besondere durch die selbstständige Annahme des Jahres 1735 als 



') Darauf hat schon A. de Canrlolle in den „Lois" hingewiesen. 

 Vergl. S. 8 der deutschen Uebersetzung. 



