305 



zunächst die Erwägung, dass gegenüber jenen zahlreichen Fach- 

 geuossen, welche aus Bequemlichkeit oder Uiikenntniss der Bedeutung 

 einer stabilen Nomenclatur gegen Duicliführung des Prioritäts- 

 principes sich ablehnend oder agressiv verhalten, es höchst bedenklich 

 erscheint, gewisse Ausnahmen von der Anwendung des genannten 

 Principes zu statuiren. Ist einmal die Möglichkeit solcher Ausnahmen 

 zugestanden, dann ist es schwer zu vermeiden, dass Einzelne sich 

 für berechtigt halten, die Zahl der Ausnahmen zu vergrössern. 

 Andererseits erscheint den Gefertigten die Aufstellung einer solchen 

 Liste aus dem Grunde überflüssig, weil gerade durch die in Punkt I 

 erfolgte Bestimmung des Jahres 1758 als den Beginn der Nomen- 

 clatur der Gattungen, sowie durch eine strenge Handhabung des 

 Punktes II die Zahl der nothwendigen Namensänderungen be- 

 deutend reducirt wird. Ferner sind die Gefertigten der Ansicht, dass 

 die Bezeichnung eines Namens als „allgemein üblich", als „allgemein 

 bekannt" eine zeitlich und örtlich viel zu wechselnde sein muss, als 

 dass dieselbe bei Aufstellung der geplanten Liste massgebend sein 

 könnte und einen dauernden Zustand der Nomenclatur herbei- 

 führen würde. Schliesslich schrecken die Gefertigten auch vor der 

 Aenderung eines allgemein gebräuchlichen, aber durch das Priori- 

 tätsprincip ungiltig gewordenen Namen nicht zurück, da sie über- 

 zeugt sind, dass es nur des zielbewussten Zusammenwirkens aller 

 Fachmänner, insbesondere der Verfasser von Lehr- und Bestimmungs- 

 büchern bedarf, um wenigstens den jüngeren, in den nächsten 

 Decennien an dem Aufl)au der Wissenschaft theil nehmenden For- 

 schern die geänderten Namen sofort geläufig zu machen. Allerdings 

 hängt die Erzielung eines solchen Zusammenwirkens nach der An- 

 sicht der Gefertigten auch wieder wesentlich davon ab, dass die 

 Beschlussfassung ül)er die Aenderungen der Nomenclaturgesetze durch 

 eine thunlichst grosse und allgemeine Versammlung von Fach- 

 genossen erfolgt. 



Wien, am 1. Juni 1892. 



K. Fritsch, A. v. Kerner, E. v. Wettstein. 



Das Ergebniss der vom genannten Berliner Comite eingeleiteten 

 Abstimmung wird zweifellos von grossem Werthe sein; es wird 

 zeigen, wie die Mehrzahl der Fachgenossen über die Nomenclatur der 

 Gattungen denkt; es wird auf alle Fälle ein überaus wichtiges 

 Material für die Vorbereitung eines botanischen (Kongresses abgeben. 

 Dieser Congress wird auch manchen Punkt der Namengebung der 

 Arten, Varietäten etc. in Borathung zu ziehen haben, er wird wohl 



auch der Verf. den Zeitpunkt für gekunimen. von eventuell hiebei nicht 



berücksichtigten Ansichten in der Praxis abzugeben, und zwar dies deshalb, 



weil es sich um eine Form- und nicht um eine rein wissenschaftliche 

 Frage handelt. 



