312 



Eine erhebliche Anzahl von Fachgenossen haben nur theil- 

 weise beigestimmt, nämlich: 



A. Den Resolutionen I., IL, III. 



In Deutschland: P. Palkenberg, C. E. Göbel, P. Kuckuk, E. Pfitzer, 

 A. Eothpletz. In Oe st er reich -Ungarn: H. Braun, K. v. Dalla-Torre, 

 K. Fritsch, A. Kerner v. Marilaun, R. Raimann, K. Rechinger, L. Sarnthein, 

 R. Wettstein R. v. Westersheim, H. Zukal. In der Schweiz: W. Barbey, 



F. V. Tavel. In Grossbritannien und Irland: Arth. Bennett, M. C. Cooke, 



G. Claridge Druce, Geo. Massee. 



B. Den Resolutionen L, III., IV. 

 In Deutschland: F. T. Kützing, J. Pantocsek. 



C. Den Resolutionen II., III., IV. 



In Deutschland: L. Radlkofer. In Frankreich: D. Glos. In Ita- 

 lien: T. Caruel und V. Martelli. 



D. Den Resolutionen I., II. 

 C. 0. Harz. 



E. Den Resolutionen L, III. 



In Deutschland: F. Schmitz. In Oesterreich-Ungarn: Beck v. 

 Mannagetta. 



F. Den Resolutionen IL, III, 



In der Schweiz: J. Müller. In Italien: G. B. de Toni. In den Ver- 

 einigten Staaten von Nordamerika: W. M. Canby. 



G. Den Resolutionen III., IV. 

 A. Kanitz. 



Gänzlich ablehnend antworteten, obwohl mit manchen Punkten 

 unserer Beschlüsse im Einverständnisse: 



Im Deutschen Reich: F. Cohn. In Grossbritannien: Sir Jos. 

 Hooker, W. B. Hemsley, B. Daydon Jackson. In Frankreich: Saint Lager. 



Von den kritischen Bemerkungen und Vorschlägen, welche in 

 dem den Resolutionen beigegebenen Begleitschreiben von den Adressaten 

 erbeten und von vielen derselben eingesandt worden sind, möchten, 

 abgesehen von den in der jetzigen Fassung der Resolutionen und 

 Motive bereits berücksichtigten, folgende Beachtung verdienen: 



Resolution I. 



Die Opponenten gegen die Festsetzung von 1752 als Aus- 

 gangspunkt für die Priorität zerfallen, abgesehen von Prof. Glos, 

 der keine Gründe angegeben hat, in zwei Gruppen. Die beiden 

 Florentiner Gelehrten und Prof. Kanitz-Klausenberg wollen auf 



