314 



erschienene, als ed. 11 bezeichnete Abdruck als die dritte mit- 

 gerechnet ist. Bekanntlich hat L i n n e in den Species plantarum einige 

 Gattungen aufgenommen (z. B. Cimia), deren Charaktere erst 

 1754 in der 5. Auflage der Genera mitgetheilt sind. Streng genommen 

 sind diese wenigen Gattungsnamen 17o3 noch Nomina seminuda 

 gewesen; wir glauben indess, dass es keinen Anstand haben dürfte, 

 dieselben, wie Herr Boerlage-Leiden vorschlägt, von der diese 

 Namen betreffenden Bestimmung der Res. II auszunehmen, falls 

 überhaupt einer derselben mit einem anderen von 1752 — 1754 ver- 

 öffentlichten Namen in Collision stände, was erst festgestellt werden 

 müsste. 



Aus der oben mitgetheilten zweiten Erklärung von Carruthers 

 und Genossen geht hervor, dass dieselben alle Veränderuugen, die 

 Linne 1753 mit den von ihm selbst und Anderen früher gegebenen 

 Gattungsnamen vorgenommen hat, als giltig anerkennen und also 

 praktisch ganz auf dem Boden unserer ersten These stehen; in 

 einem gleichzeitig an Ref. gerichteten Briefe erklärt Mr. Carruthers 

 auch ausdrücklich seine und seiner Collegen Zustimmung zu derselben. 

 Auf demselben Standpunkte steht auch Mr. Daydon Jackson, 

 welchen er in Britten's Journal of bot. 1892 p. 57, 58 mit be- 

 redten Worten vertheidigt; höchstwahrscheinlich, wie oben bemerkt, 

 auch Prof. Caruel, Dr. Martelli und Prof. Kanitz. Für alle 

 diese Forscher ist die Datirung der Genera von 1737, 1735 oder 

 1694 eine Citirungs-, aber keine Prioritätsfrage. Wer die 

 genannten Jahre wirklich als Ausgangspunkt für die Priorität mit 

 rechtlicher Wirkung nehmen wollte, hätte nur die Wahl, die von 

 0. K u n t z e vorgeschlagenen (oder den beziehungsweiseu Jahren ent- 

 sprechenden) Aenderungen anzunehmen, oder aber dieselben sämmtlich 

 auf die Liste der Ausnahmen (Resolution IV) zu setzen, welche 

 dadurch mindestens die vierfache Länge erhalten würde. Praktisch 

 würde auch dies sich mit unserem Standpunkte decken, aber eine 

 möglichst unpraktische und widerspruchsvolle Formulirung desselben 

 darstellen. 



Prof. Müller-Arg. scheint dagegen zu der ersteren Alternative 

 hinzuneigen, indem er allerdings auf die Aussicht hinweist, dass 

 bei genauerer Prüfung ein grosser Theil der Kuntze'schen Namen- 

 änderungen sich als unbegründet herausstellen werde: „was sich (in 

 derselben) mit der Zeit als wirklich begründet herausstellt, das mag 

 und soll alsdann auch volle Anerkennung finden." 



Mr. G. Claridge-Druce-Oxford macht darauf aufmerksam, 

 dass er gleichzeitig mit uns das Jahr 1753 als Ausgangspunkt der 

 Priorität auch für die Gattungsnamen vorgeschlagen habe, welchen 

 Vorschlag er bereits in Pharmaceutical Journal and Transactions 

 Nr. 1142, May 14. 1892 (London) in folgenden Worten ver- 

 öffentlicht hat: „That the citation of both genera and species names 



