320 



Eesolution IV. 



Dass diese Kesolution, beziehungsweise die angehängte Liste 

 am meisten Widerspruch finden würde, war \on Anfang an voraus- 

 zusehen. Die Dissidenten recrutiren sich nämlich aus mehreren, sich 

 theilweise diametral gegenüberstehenden Lagern. Eine Gruppe von 

 österreichischen Fachgenossen, unter Führung des Hofraths v. Kern er, 

 deren Anschauungen in der oben S. 304 abgedruckten Erklärung ihren 

 beredten Ausdruck gefunden haben, verwirft unsere Resolution vom 

 Standpunkte des uneingeschränkten Prioritätsprincipes. Diesen An- 

 schauungen stehen offenbar diejenigen von Prof. Müll er -Arg. und 

 wohl auch von Dr. Beck nahe, welcher (vergl. oben S. 312) die 

 Correctur der von Kuntze veranlassten Ueberfluthung mit neuen 

 oder ungewohnten Gattungsnamen von der kritischen Thätigkeit der 

 Monographen erwartet. In der That scheinen die Ergebnisse von 

 Alph. de Candolle's^) und Briquet's^) Prüfungen dafür zu 

 sprechen, dass ein erheblicher Theil der Kuntze'schen Neuerungen 

 bei einer sachkundigen Prüfung nicht Stich hält. 



Eine Anzahl unserer Correspondenten enthielt sicli der Bei- 

 stimmung zu unserer These, weil sie sich über die Mehrzahl der 

 in die Liste aufgenommenen Fälle oder auch über alle ohne eigene 

 Prüfung kein Urtheil gestatten; so die Herren Arthur Bennett- 

 Croydon und Dr. Rothpletz -München; übrigens haben mehrere 

 der Beistimmenden, wie Sir B. Clarke-Kew und Prof. Kanitz 

 nur die These angenommen ohne sich auf jeden Namen der Liste 

 zu verpflichten. Es ist anzunehmen, dass manche der Opponenten 

 gegen These IV., die keine Gründe angeben, ebenfalls auf diesem 

 Standpunkte stehen. 



Dagegen erklären wieder Andere, wie die Münchener Prof. Goebel 

 und Dr. Soler eder, dass ihnen die Liste noch lange nicht um- 

 fassend genug ist; Prof. Radlkofer wünscht, dass statt einer Liste 

 mehr oder weniger willkürlich herausgegriffener Gattungsnamen, die 

 doch nur als Beispiele dienen können, vielmehr die Fälle, in denen 

 der allgemeine Usus den Vorzug vor der Priorität haben solle, 

 genauer präcisirt werden möchten. Die drei genannten Botaniker, 

 denen auch Dr. Bo erläge und Prof. Caruel sich anschliessen, 

 wünschen die Festsetzung einer Verjährungsfrist für nicht zur Geltung 

 gebrachte Gattungsnamen (Prof. Radlkofer wenigstens für die 

 Zukunft). Boerlage und Kanitz wünschen dieselbe auf 50, Goebel 

 auf 25 Jahre bemessen. Einen ähnlichen Vorschlag hatte Dr. W. 0. 

 Focke bekanntlich in Betreff der Speciesnamen gemacht;^) er pro- 

 ponirt, dass es bei der Nomenclatur anerkannter Monographien, z. B. 



') a. a. 0. 



^) Zur genetischen Nomenclatur der Labiaten. Bot. Centralbl. XLIX. 

 (1892), S. 76. 



') Abh. Naturw. Ver. Bremen. X. S. 415 (1889). 



