324 



Herr Le Jolis vriinscht die Anwendung der Eesolution IV 

 auch auf die specifische Xomeuclatur. Bekanntlich ist neuerdings 

 wieder mit besonderer Heftigkeit der Streit entbrannt, ob bei Ver- 

 setzung: einer früher beschriebenen Art in eine andere Gattung der 

 in der früheren Gattung geführte Artnamen beibehalten werden 

 müsse, oder ob der erste Artname, welcher in der neuen Gattung 

 gegeben wurde, auch wenn er nicht mit dem früheren übereinstimme, 

 Geltung haben solle. Die erste Alternative ist bekanntlich durch die 

 Lois de la nomenclature (Art. 57) vorgeschrieben-, die letztere, von 

 ihren Anhängern als das Gesetz der ..objectiven Priorität" oder der 

 ^üntrennbarkeit von Gattungs- und Aitnamen" bezeichnet, wurde 

 von Bentham und auch jetzt ^ von den Kew-Botauikern mit Eifer 

 verfochten, in Mitteleuropa von Celakovsky. R. von U echtritz, 

 neuerdings aber von G. Bitter Beck von Mannagetta vertreten. 

 Der letztere hat diese Eegel mit einer Consecjuenz befolgt, die auch 

 die sonderbarsten Ergebnisse nicht scheut. So hat z. B. Celakovsky 

 seinerzeit die Gattung SchicotJura von Atn'fhw getrennt und die 

 von Koch und seinen Xachfolgern als .-1. tatarica und lacinutUi 

 bezeichneten Arten als Si-hi:otheca tatarica (I) und laciniata Cel. 

 aufgeführt. Als ich bald darauf nachwies, dass A. laciniata Koch 

 in der That mit .4. t^(fa}•ica L. zusammenfällt und .4. tatarica Koch 

 nee L. den nächstälteren Namen .4. oI>/othiifoIia {um) W. K. zu 

 führen habe, beeilte sich mein verehrter Freund, diesen Ermittelungen 

 durch Schaffung der Xamen Sclii:othcca oblonaifolia Cel. und S. ta- 

 tarica Cel. (II) (= 5f. laciniata Cel.) Rechnung zu tragen. Beck 

 nagelt dagegen die Namen Schizothcca tatarica Cel. T und 8. laci- 

 itiata im Widerspruch mit der besseren Ueberzeugung ihres Autors 

 fest und übergeht die späteren Namen Celakovsky's mit Still- 

 schweigen! Trotzdem tritt Celakovsky auch jetzt tür die ..objec- 

 tive" Priorität ein. ebenso Dr. Knoblauch, letzterer allerdings 

 mit der Empfehlung, bei künftig eintretenden Fällen den alten 

 Speciesnamen beizubehalten. ^lit besonderer Leidenschaft wird der 

 Streit von den Botanikern angelsächsischer Zunge gefühlt, unter 

 denen von beiden Seiten bedauerlich starke Ausdrücke gefallen sind. 

 Die Amerikaner, welche die Regel der „Lois" vertheidigen. nennen 

 das Verfahren ihrer Gegner ..a kind of piracy'*. Von den Anhängern 

 der „objectiven Priorität" tindet Hemsley') die Namensänderung 

 einer Art behufs Wiederherstellung des alten Speciesnamens „too 

 absurd" und selbst der ruhige und besonnene Daydon- Jackson") 

 nennt dieses Verfahren „a mischievous practice." Mit solchen un l 

 ähnlichen Schlaoworten werden Fragen, bei deren Discussion wir 



') Xaturo. Doc. 24. 1891 (nach dem Citat von J. Dritten, der in 

 seinem Journal of bot. lN9i, p. 53. die Argumentation H.'s mit treffenden 



Gründen bekämpft). 



') r.ritten Journ. of bot. iSS7. p. G9. 



