1o8 Hullethï de lu Sociélè enUmologique (h France. 



Il n'est donc pas douteux (juc Pachylopus Chobauti Desb. =:: Sa- 

 prinus Syphax Reitt. 



Je liens à ajouter quelques lignes pour expliquer mon erreur. 



>.'. Sypltax Reitt. est une espèce ayant le front caréné, le prostor- 

 nura comprimé, les cuisses épaisses, et dont la place n'est assurément 

 pas parmi les Saprinus s. str., où l'a fait figurer bien à tort l'auteur 

 du Catalogue des Histeridae de 1910. Son faciès rappelle d'une façon 

 frappante les Pachylopus grossipes Mars, et P. Henoni Sclimidt; il a 

 comme eux le pronotum largement cilié et en dillère surtout par les 

 stries élytrales moins accusées et le front dépourvu de chevrons der- 

 rière la carène. Le genre Pachylopus a été créé par Erichson pour 

 une espèce dont les élylres sont prolongés en pointe à l'apex et peut- 

 être a-t-on eu tort d'y faire entrer des espèces qui, comme P. grossipes 

 et P. Henoni, ne présentent nullement ce caractère, pas plus du reste 

 que P. maritimus Steph., P. dimidiatus III. et autres. Mais, du 

 moment que l'auteur du Catalogue de 1910 mettait ces quatre espèces- 

 dans le genre (aujourd'hui sous-genre) Pachylopus Er., il devait éga- 

 lement y faire entrer .S. Syphax Reitt. Peut-être, à raison de l'ab- 

 sence de chevrons sur le front, pourrait-on soutenir que la place de 

 cette dernière espèce serait plutôt dans le sous-genre Hypocaccus 

 Thoms.; en tout cas, elle n'est à aucun titre parmi les Saprinus s. 

 str., où je n'avais pas la moindre raison de chercher la description de 

 rinsecte que m'avait communiqué le D'' Chobaut et qui, étant jus- 

 qu'ici fort peu répandu dans les collections, m'était tout à fait inconnu. 



Sur Phormia sordida Zett. [DiPT.] 

 par le D"" J. Villenevve. 



Dans un article intitulé : Précisions sur Phormia azurea F a 11. 

 {Bulletin biologique de la France et de la Belgique, II, fasc. 4, pp. 420- 

 430), E. RouBAUD reprenant la question du Phormia sordida Zett. que 

 j'ai présenté après d'autres comme une forme distincte de P. azurea 

 F ail., opinion acceptée dernièrement encore par Rodhain et Be- 

 QUAERï, conclut péremptoirement que la confusion règne partout et 

 qu'en fin de compte Phormia sordida, qui a les cuillerons blancs, 

 n'est que la femelle de Phormia azurea, dont le mâle a les cuillerons 

 enfumés. 



Son argumentation n'a qu'un défaut et il est capital : c'est que 

 M. RouBAUD n'a pas lu attentivement ce qui a été écrit du P. sordida, 

 à savoir que les deux sexes, dans cette forme, ont les cuillerons 



