Séance du 22 mai I9ts. lo9 



blancs, d'un blanc pur, ou un pou jaunissant chez quelques mâles. C'est 

 précisément ce qu'ont remarqué L. Dufour, Zetterstedt et aussi Ron- 

 DANi(') dont RouBAUD ne parle pas et, plus près de nous, H. Kramer, 

 qui a même constaté des différences sensibles dans l'armature génitale 

 du cf de la forme azurea Fa 11. et du cf de la forme sordida Zett. , 

 et les a figurées (-). 



RouBAUD se retranche derrière l'autorité de Schiner qui, dit-il, fait 

 loi en la matière (?). Malheureusement, Schiner a pris Lucilia dispar 

 L. Duf. (synonyme de P. sordida Zett.) pour P. azuren Fall.; l'au- 

 teur autrichien mentionne « bien Schiippchen gelbllich.. » dans les 

 deux sexes et il prend soin de faire remarquer, en note « Zetterstedt's 

 Musca azurea ist von obiger Art verschieden ». 



Contrairement donc à l'interprétation de notre collègue, Schiner 

 lui-même a nettement distingué les formes azurea et sordida, et il est 

 bon de faire remarquer ici que Zetttersdt a décrit son Musca azurea 

 d'après le type même de Fallén. 



Où est donc la confusion dont se plaint Roubaud? Il y a bien deux 

 formes incontestables, que lui seul conteste parce que sans doute il ne 

 les a pas vues. Rodhain et Bequaert ne m'ont suivi qu'après en avoir 

 jugé de visu, par l'examen des matérieux de ma collection mis à leur 

 disposition. Ces deux formes ne sont certainement que des variétés 

 distinctes d'une même espèce, sous l'influence probablement des con- 

 ditions biologiques. Pareils cas se retrouvent chez d'autres Callipho- 

 rinue caeruleae : ainsi pour Lucilia madagascariensis Macq. et 

 L. taeniops Bigot, ponr Lucilia sericataMei g. el L. argijrocephala 

 Macq., peut-être aussi pour Compsomyia megacephala F. et C. puto- 

 ria Wied., et la même étiologie leur parait applicable. 



Quant à Onesia cognata Meig. , auquel Roubaud fait une courte allu- 

 sion à la fin de son travail, il est connu maintenant comme un véri- 

 table parasite de l'Escargot (gen. Pomatia) d'après le Père H. Schmitz (3) 

 et ce dernier auteur partage l'impression générale que l'observation 

 de Pavay-Vajna rapportée par D. Keilin repose sur une erreur de 

 détermination (*). La larve de 0. cognata n'est donc pas susceptible de 

 vivre sur les Oiseaux. 



Il) RoNDANi, Dipt. ital. Prodr., V, 198, 3 {Pollenia). 



(2) H. Kramer, Die Tachiniden der Oberlausitz(/l6/iaHrfL d. naturf'orsch. 

 Gesellscli. in Gôrlitz, XXVII, 1911). 



(3) H. Schmitz, BiologischeBezeichaungeii zwischen Dipteren undSchnecken 

 (Biolog. Zentralblatt, XXXVII, 1917). 



(4) Schmitz, loco cit. (INachlnig;. 



