214 Bulletin de la Société entomologique de France. 



Ad. Lexdl. 1907) que les iyi)es de C. Sprijazzinii Gigl.-Tos. Malgré 

 la provenance très diiïérente, je n'avais pas cru devoir distinguer cette 

 espèce de C. Kochi Sa us s., considérant qu'elle se rapportait dans 

 tous les détails à la description de celui-ci et que, d'autre part, les 

 Insectes endophytes peuvent se trouver transportés à de grandes dis- 

 tances, grâce à leur genre de vie même. M. le ?"■ Giglio-Tos reconnaît 

 d'ailleurs qu'il est très difficile de distinguer son espèce de l'espèce 

 australienne et ne retient comme caractères distinctifs que la prove- 

 nance différente, la présence d'un creux à la face interne des fémurs 

 antérieurs et le nombre d'articles des antennes. 



Comme je l'ai dit plus haut, j'estime qu'une dilférence de localités, 

 même aussi considérable que dans le cas présent, ne peut justifier la 

 création d'une espèce nouvelle. Le second caractère indiqué est bien 

 subtil et peut avoir été négligé par Saussure; l'examen de mes deux 

 individus me montre d'ailleurs qu'il peut être beaucoup moins net que 

 la ligure de Giglio-Tos ne le ferait supposer. Il reste donc le nombre 

 des articles des antennes, caractère indiscutable si, toutefois, C. Ko- 

 chi Sauss. présente réellement 11 articles antennaires. On constate 

 en effet que Saussure dit bien dans la description du genre « Anten- 

 nes très courtes, filiformes, composées de onze articles », mais la 

 ligure, très soignée ('), qu'il donne n'en montre que 7, de même (jne 

 chez l'espèce américaine. Je pense donc que l'on peut conserver l'es- 

 pèce C. Spegazzinii Gigl.-Tos, tout en reconnaissant (ju'elle est 

 extrêmement voisine de C. Kochi Sauss. et qu'une revision s'impo- 

 sera lorsqu'on pourra disposer de matériaux de comparaison. 



En ce qui concerne les affinités de ces curieux Insectes que Saus- 

 sure considérait comme des Curtillinae dégradés, M. le P"" Giglio-Tos 

 arrive à des conclusions bien dilférentes. Pour lui, ces insectes ne 

 sont ni des Curtillinae, ni môme des Orthoptères et se rapproche- 

 raient plutôt des Embiidae. Examinons rapidement sur quels carac- 

 tères l'auteur italien cherche à établir ce rapprochement. Ce sont 

 surtout la forme des antennes, de l'abdomen, des cerques et des pattes 

 postérieures, ainsi que l'absence des organes du vol, qui lui semblent 

 éloigner les Cylindrachacta des Curtillinae, tout en les rapprochant 

 des Embiidae. Mettant de côté le dernier caractère, qui ne saurait être 

 pris en considération, on peut très bien admettre avec Saussure que 

 la forme de l'abdomen et des pattes postérieures est due au genre de 



(1) On peut juger que cette ligure est très exacte, malgré sa petitesse, en 

 ce <[ue les articles de l'antenne sont représentés avec leurs dimensions res- 

 pectives bien indiquées; le 3<= article en particulier, qui est cjlindriciue et 

 plus allongé que les autres, se voit avec netteté. 



