Literatur. 81 



Nützliche Vogelarten und ihre Eier, — Halle a /S. (Hermann 

 Gesenius) s. a. Kl. 8. X. u. 67 pp. m 48 Bild. a. 25. Taf. Preis geb. 2 Mk. 



Schädliche Vogelarten. — Halle a./S. (H. Gesenius) s. a. Kl. 8. 66 pp. m. 

 35 Bild, a 24. Taf. m Anh.: Vogelschutzgesetz vom 30. V. 08. Preis geb. 2 Mk. 



Die beiden kleinen Büchlein bezwecken, ^bei jung und alt Interesse und 

 Wohlgefallen an unserer heimischen Vogelwelt zu erwecken und zu verbreiten 

 und dadurch sich in den Dienst der Bestrebungen des Vogelschutzes zu stellen. ■< 

 Sie erfüllen das auch für die Kreise, für die sie bestimmt sind. Der Text — 

 Beschreibung, Lebensweise, Verbreitung, Nutzen, Schaden — ist knapp, aber 

 für den Zweck genügend, die Bedeutung der einzelnen Arten wird hervorge- 

 hoben und, was uns sympathisch berührt, auch bei den schädlichen Arten für 

 nicht zu weitgehende Verfolgung derselben eingetreten. Bei den schädlichen 

 Vogelarten, p. 16, möchten wir auf zwei Irrtümer aufmerksam machen. Der 

 Tannenhäher brütet nicht in hohlen Bäumen, sondern baut ein offenes Nest 

 auf Koniferen; die in Ostpreußen brütenden Tannenhäher sind dick- 

 schnäbelige; die uns im Herbst zuweilen besuchenden Schlankschnäbel sind 

 sibirischer Provenienz. Die jedem Heftchen beigegebenen zahlreichen Abb. 

 sind sehr ungleich und neben ganz veralteten finden sich vortreffliche neue, 

 aus dem Naumann herrührende; aber auch jene sind immerhin kenntlich und 

 erfüllen ihren Zweck. Die moderne Anschauung, daß nicht nur die uns Nutzen 

 gewährenden Arten geschützt, sondern auch die als schädlich geltenden vor 

 gänzlicher Vernichtung bewahrt bleiben mögen, welche beide Büchlein durch- 

 zieht, ist freudig zu begrütien, zumal die Bändchen zur Verbreitung in den 

 weitesten Kreisen bestimmt sind. T. 



Jahrbuch für das Jahr 1907 des »Internationalen Frauenbundes für 

 Vogelschutz«. Herausgegeben von Heuss. — Berlin 1908, gr. 8. 116 pp. 



Der Vogelschutz vermag nur dann einen tatsächlichen Erfolg zu erzielen, 

 wenn er auf wissenschaftlicher Basis fußt und sich frei von allen Sentimen- 

 talitäten hält, mit denen der Vogelwelt nicht nur nichts genützt ist, die ihn 

 vielmehr in Mitkredit brachten. Eine solide Basis gibt Gewähr für den 

 weiteren Ausbau und so begrüßen wir auch die Tätigkeit des »Internationalen 

 Frauenbundes für Vogelschutz« und wünschen ihr besten Erfolg auf dem be- 

 tretenen Wege. 



Einige Zeilen müssen wir jedoch dem Artikel Wilh. Seh uster's »Welche 

 Vogelarten sind in Deutschland durch die »Menschen-Kultur« ausgestorben.''« 

 widmen, da selber offenkundige Unrichtigkeiten enthält, die richtig gestellt 

 weiden müsser. Der Schlangenadler ist durchaus nicht, wie Verf glaubt, 

 in Deutschland ausgestorben, er horstet vielmehr noch jetzt im Rheinland 

 (le Roi, Vogelf Rheinprov. p. 123), Oberschlesien (Kollibay, Vög. Prov. Schles. 

 p. 170). Der Schelladler war nie ein Brutvogel Deutschlands. »Die Löffelente 

 ist in Deutschland fast so gut wie ausgestorben.« Kollibay (1. c. p. 62) belehrt 

 uns eines anderen. Nach ihm kommt sie als ziemlich zahlreicher Brutvogel 

 auf den großen schlesischen Teichen vor. Die kaspische Seeschwalbe 

 läßt Verf. »demnächst aussterben«, bemerkt aber auf der folgenden Seite: 

 >Heute aber hat die Kolonie unter dem Schutze und der Pflege des Leucht- 



