V. Büxberger: Über die natürliche Begrenzung d. paläarkt. Ornis. 137 



Omis gehört und was ihr fernzubleiben hat. Daß eine solche Fest- 

 stellung trotzdem noch in vielen Fällen von persönlichen Anschau- 

 ungen abhängig ist und deshalb nicht mit apodiktischer Sicherheit 

 getroffen werden kann, bedarf keiner Erwähnung, denn von welcher 

 naturwissenschaftlichen Frage gälte das nicht ! So wird es häufig 

 dem Ermessen des betreffenden Forschers anheimgestellt bleiben, 

 ob er eine Art. welche ihren genetischen Zusammenhängen nach 

 tropisch ist, noch dem Grenzgebiet angehörig ansehen und sie dem- 

 gemäß in das äthiopische oder indische Gebiet verweisen oder ob 

 er ihr als bereits diesseits des Grenzgebiets wohnhaft einen Platz 

 unter den paläarktischen Arten anweisen will. Nach meinem un- 

 maßgeblichen Urteil wird es richtiger sein, solche Arten bei der 

 Betrachtung paläarktischer Formen in dubio auszuscheiden. So 

 möchte ich beispielsweise, obwohl ich mir bewußt bin, daß ich mich 

 damit in Gegensatz zu einem so bedeutenden Forscher wie Hartert 

 setze, die Honigsauger, die das Grenzgebiet der gemäßigten Zone 

 bewohnen, die Brillenvögel, die nach Japan und in das ostasiatische 

 Festland hineinreichen, die wenigen Stachelbürzelarten trotz ihres 

 Vorkommens im Himalaya und an den östlichen Grenzen des Ge- 

 bietes nicht in den Kreis der paläarktischen Vögel einbeziehen. 

 Schwieriger gestaltet sicli beispielsweise die Unterbringung der in 

 das paläarktische Gebiet übergreifenden Pycnonotus-Atten, da einige 

 von ihnen Gebiete bewohnen, welche nur bei weitherziger Auslegung 

 noch als Grenzgebiete gelten können. Doch dünkt es mir im Hin- 

 blick darauf, daß die große Masse der Pyicnonotus-Arten den Tropen 

 Afrikas und Asiens angehört, keine einzige, überhaupt kein Glied 

 der Familie Brachypodidac aber der gemäßigten Zone im engeren 

 Sinne, auch hier naturgemäßer, die Formen von barbatus und xantho- 

 pygos in das äthiopische, leucotis und Icncogenys (ebenso wie 

 haemorrhous und xanthorrhous) in das indische Faunengebiet zu 

 verweisen. Bezüglich des oben erwähnten abweichenden Stand- 

 punktes von Hartert kann ich übrigens zu meiner Rechtfertigung 

 anführen, daß Hartert ausdrücklich erklärt, in seine Darstellung 

 der paläarktischen Formen lieber zu viel als zu wenig aufzunehmen. 

 Es bleibt schließlich noch zu erörtern, in welchen Kreis solche 

 in den Grenzgebieten lebende Arten einzustellen sind, welche sowohl 

 im diesseitigen, wie im jenseitigen Gebiet ausgedehnte kognatische 

 Beziehungen haben (Beispiele Lariis leucophthahmis Tem., Turtur 

 roseogriseus [Sund.], Alaemon alaudipes dcsertormn [Stank], die 



