Ornithologisches Centralblatt 



Organ fur Wissenschaft und Verkehr. 



Beiblatt zum Journal fur Ornithologie. 



Im Auftrage der Allgemeinen Deutschen Ornithologischen Gesellschaft 



herausgegeben von 



Prof. Dr. J. Cabanis und Or. Ant. Reichenow. 



No. 4. 



BERLIN, den 15. Februar 1880. 



V. Jahrg. 



Sonst und Jetzt am See von Tegel. 



Von Carl BoHe. 



Wenn jetzt emportaucht dieses See's Najade, 

 Netzt ihr das Aug' erinnrungsschwere Thrane, 

 Geweint um die Verlorenen, um jene, 

 Die sonst umscherzt sie im krystallnen Bade. 



Wo blieb der Wasservogel Myriade? 

 Dies Urgewimmel voller Klang und Schone, 

 Das, schwarzlich lagernd auf dem Pfad der Schwane, 

 Einst Leben lieh der Fluth und dem Gestade. 



Verwaist und zahm liegt der gewalt'ge Weiher! 

 Nur hie und da ein Taucher, ein Paar Enten; 

 Fast zahlt am Ufer man die wen'gen Reiher. 



Dafiir muss er die grosse Stadt nun tranken 

 Und Schlote tragen auf den schwarzgemahnten 

 Dampfbooten, die ihm selten Ruhe schenken. 



Die wissenschaftlichen Benennungen der Vogel. 



Nebst einer Bemerkung zu L. Martin's Beurtheilung des Wickersheimer'schen Conservirungsverfahrens. 



Von Dr. Ant. Reichenow. 



In den Nummern i und 2 dieses Blattes hat 

 unser verehrter Freund, Herr Leopold Martin 

 in Stuttgart, bei Gelegenheit der Besprechung des 

 Wickersheimer'schen Conservirungsverfahrens, die 

 gegenwartige Art des Sammelns und Conservirens 

 in unseren Museen einer Kritik untervvorfen, wobei 

 die ,,Ornithologen," womit hier speciell die Syste- 

 matiker gemeint sind, sehr schlecht wegkommen. 

 In dem dritten Bande seiner Naturstudien, welchen 

 wir die Freude hatten in No. lo des Jahrganges 

 1878 S. 78 zu empfehlen, widmete derselbe Autor 

 der wissenschaftlichen Benennung der Thiere ein 

 besonderes Kapitel und tadelte hierbei gleichfalls 

 die wissenschaftUche Anordnung der Thierformen 

 in Museen und insbesondere die gegenwartige 

 Systematik. Da das ausg^sprochene Urtheil nicht 

 als eine vereinzelte personliche Ansicht dasteht, 

 da dasselbe vielmehr der Ausdruck der An- 

 schauungen weiter Kreise des Laienpublikums ist, 

 so darf eine solche Kritik, an einer so allgemein 

 auffallendenStelle wie Martin's Taxidermie publicirt, 

 wo sie also wesentlich geeignet ist, das Urtheil 

 zu beeinflussen, nicht ohne eine Entgegnung bleiben, 

 da es sonst scheinen mochte, als liessen die an- 



gegriflenen Systematiker in Erkenntniss ihres Irr- 

 weges jenes Urtheil als ein gerechtes iiber sich 

 ergehen. Deshalb wollen wir den Unparteiischen 

 in der Sache das verlangte „audiatur et altera pars" 

 in dieser streitigen Angelegenheit nicht vorenthalten 

 oder um Herrn Martin's Sarkasmus zu benutzen, 

 die Entgegnung eines ,, den's juckt" hier publiciren. 

 B-. vor wir aber zu unserm eigentlichen Thema 

 ubergehen, wollen wir bei dieser Gelegenheit eine 

 berichtigende Bemerkung zu dem oben citirten 

 Aufsatz ubtL die Wickersheimer'scheConservirungs- 

 methode vorausschicken. 



Herr Martin hat das genannte Verfahren so 

 aufgefasst oder wenigstens in seinem Aufsatze dar- 

 gestellt, als miisse nach demselben das betreffende 

 Object, hier fur uns also der Vogel, in einer 

 F'liissigkeit aufbewahrt, beziehentlich in solcher 

 praparirt werden. Wie bereits im Protokollbericht 

 iiber die Januarsitzung der Ornithologischen Ge- 

 sellschaft (S. 15 des Blattes) mitgetheilt wurde, 

 kann bei dem Wickersheimer'schen Verfahren von 

 einer nassen Conservirung der Vogel vollstandig 

 abgesehen werden. Dass die nasse Conservirung 



