26 



iiir \'6gel iiberhaupt vcrmieden werden muss, 

 wenn jene nicht ctwa si)atcr fiir anatomische Unter- 

 suchungen benutzt verden sollcn, darauf werden 

 wir spiiter zuriickkommen; aber auch nur das 

 Einlegcn fur einige Zeit ware zu vermeiden, denn 

 selbst vorausgesetzt, dass, vvie Herr W^ickersheimer 

 angiebt, eine spatere vollstandige Entfernung des 

 Glycerin aus den Federn vermittelst Alkohol und 

 Wasser und ein voUstandiges Trocknen muglich 

 ware, so wiirden die t'edern doch durch derartige 

 Behandlung, wenn nicht hinsichtlich dcr Farben, 

 so doch beziiglich ihrer ausseren Beschaffenheit, 

 Lagc der einzelnen Strahlen und \\"im])ern, leiden 

 und der Balg verdorben werden. W'ie aber in No. i6 

 d. Bl. angegeben, kann die Conservirung bei der 

 W'ickersheimer'schen Methode durch Injection er- 

 folgen und gerade hierin liegt der grosse Vortheil 

 derselben. Der Reisende braucht also keineswegs 

 eineii Ivessel mitzufiihren, um die Conservirungs- 

 fliissigkeit zu kochen, sondern geringe Mengen 

 derselben in Glasflaschen aufbevvahrt wiirden fur 

 eine grosse Anzahl von Injectionen geniigen. 



Wenden wir uns nach dieser gelegentlichen 

 Richtigstellung zu unserm proponirten Thema. 



Die angezogenen Artikel (Martin's Taxidermie 

 Bd. III. S. 1 79 und Ornithologisches Centralblatt 

 S. I — 3 und 9 — II perhorresciren, wie schon an- 

 gedeutet, die gegenwartige Systematik und Nomen- 

 clatur als irrthiimlich und ungeeignet sowohl in 

 Bczug auf die klare Darstellung und das richtige 

 Verstandniss der Thatsachen, wie namentlich mit 

 Rucksicht auf die Orientirung und Belehrung des 

 grossen Publikums und tadeln ferner die gegen- 

 wartige Art des Sammelns in unsern Museen und 

 der Conservirung. 



Unsere EntgegTiung wird demnach vier Punkte 

 betrcffen. Zuniichst wenden wir uns gegen den 

 Vorwurf der unberechtigten Artenzersplitterung 

 seitens der gegenw&rtigen Forschung und die 

 daraus gezogenen Consequenzen, sodann gegen die 

 Riige des Erfindens von neuen Gattungsnamen 

 bios aus egoistischem Ehrgeiz oder gelehrter Pe- 

 danterie, ohne wirkliche Nothwendigkeit; drittens 

 wollen wir die fiir F'achmanner und Laien 

 praktischste Art der wissenschaftlichenBenennungen 

 der Vogcl, speciell in den zoologischen Garten, 

 erwiigen und endlich das herrschende System des 

 Sammelns in unseren offentlichen Museen und die 

 Art der Conservirung priifen. 



Nachdem man die hohe Bedeutung der ,,geo- 

 graphischen Verbreitung der Thiere" fiir die ge- 

 sammte Naturwissenschaft, speciell fiir die Kennt- 

 niss der gegenwartigen Landconfiguration unsers 

 Erdballes und deren Veranderungen eingesehen 

 hat und nachdem man erkannte, wie anscheinend 

 dieselbe Thierform in verschiedenen Theilen der 

 Erde oder eines Continents in mannigfacher Weise 

 abandert oder — um einer anderen Auffassung 

 zu geniigen — wie derselbe Grundtypus an ver- 



schiedenen Arten in geringer Abweichung wieder- 

 zufinden ist, hat man auf dieses ,,\'ariiren der 

 Formen" ein grosseres Gewicht gelegt und die 

 geringsten Unterschiede sorgf;ihig zu registriren 

 gesucht und damit der Erdbesclircibung, besonders 

 aber den nach der Descendenztheorie systematisch 

 und nicht mehr rein empirisch und planlos 

 arbeitenden Naturforschern ein unschiitzbares 

 Material zugefiihrt. Auf die Unterscheidung solcher 

 geringen Abweichungen: climatischen Varietaten 

 oder Lokalrassen — wie man dieselben genannt 

 hat — gegenuber der alten Methode, welche alles 

 oberflachlich iihnliche zusammenwarf, bcruht die 

 ..Artenzersplitterung", „Speciesjagd' und ,,Arten- 

 macherei". 



Es wird nun Niemand die Forderung btellen, 

 dass die Wissenschaft dem grossen Publikum zu 

 Liebe, welchem die I'nterscheidung aller Ab- 

 weichungen und geringen Formenunterschiede un- 

 bequem ist, umkehre. wenigstens hatten wir eine 

 derartige F'orderung hier nicht zu beriicksichtigen. 

 Es kann sich also einzig darum handeln, auf welche 

 Weise die nur im geringen Grade, oft nur fiir das 

 geiibte Auge erkenntlich abweichenden Formen 

 unterschieden und bekannt gemacht werden sollen. 

 Zunachst wird man sie durch eine Beschreibung 

 kenntlich machen und sodann? — ihnen einen Namen 

 geben, denn Namen sind ja das naturgemasse 

 Hiilfsmittel, BegriflTe zu ersetzen. So sind wir denn 

 plotzlich zu einem neuen Namen, zu einer neuen 

 Species gekommen. 



Wie anders, fragen wir die Gegner der gegen- 

 wartigen Systematik, sollen wir die Unterscheidung 

 kennzeichnen, wenn nicht durch dies einfachste 

 Mittel eines Namens, mit einem Worte, welches 

 bei richtiger Wahl, einen Theil der Naturgeschichte 

 des Vogels auszudriicken vermag. — Wir wissen 

 in der That kein anderes \^erfahren! 



Sollen wir etwa auf die Ijingst als unpraktisch 

 verworfene alte Methode zuriickkehren und nahe 

 stehende Formen als var. a, b, c, etc. unter- 

 scheiden? 



Ware es denn verstandlicher und dem Ge- 

 dachtnisse bequemer, die ostliche Abart einer be- 

 kannten Vogelspecies als var. a zu bezeichnen, an 

 Stelle des einen ganzen Begriff ausdriickenden 

 Namens oriejitalis oder eine grossere Form als 

 subspec. b zu unterscheiden, anstatt sie unter der 

 Bezeichnung major aufzufiihren, wodurch nicht bios 

 der Unterschied an sich, sondern zugfleich die Art 

 und Weise des Unterschiedes klar gekennzeichnet 

 ist? Unverstandlich bleibt uns daher ein Ausspruch 

 des Herm Dr. Schlegel (Breslau) in Martin's 

 Naturstudien p. i8i: „Nicht darum handelt es sich, 

 jede Abweichung von der Grundform voreilig zu 

 einer neuen Species zu erheben, wohl aber darum, 

 sie sorgfaltig zu registriren, weitere Beobachtungen 

 zuzufiigen und etwa fehlende Verbindungsglieder 

 aufzusuchen, um den Kreis von lokalen und indi- 

 viduellen Abweichungen der verschiedenen Grund- 



