fi9 



ausserordentlich verschiedene Lebensweise dieser 

 Vogel und es wird keines Wortes der Begriindung 

 mehr bediirfen, weshalb der Systematiker nicht 

 alle jene 400 Kopfe in die eine Gattung Psittacus 

 zusammenfasst. Wo sollte wohl der Unerfahrene 

 die Stellung des Carolinasittichs suchen, wenn ihn 

 nicht der dem Worte carolinensis vorgesetzte Name 

 Connrus belehrte, dass er zu den Keilscliwanz- 

 sittichen Amerikas gehore. Konnte man es dem 

 Laien und Liebhaber verdenken, wenn er, um sich 

 zu belehren, im Finstern in der grossen Gattung 

 Psittaais umhertappend, jenen Vogel mit den 

 asiatischon J^delsittichen vergliche, oder seine Ver- 

 wandtschaft unter gewissen griinen Plattschweif- 

 sittichen Australians vermuthete? 



Wie sehr sich die einzelnen Papageieuformen 

 auch fur das ungeubte Auge unterscheiden, das 

 zeigen die im Laienpublikum ganz allgemein iib- 

 lichen Bezeichnungen, wie Papagei, Kakadu, Sittich 

 und wir selbst erhielten einen schlagenden Bew-eis 

 dafiir auf einer Vogelausstellung. wo eine in der 

 Ornithologie durchaus unerfahrene Person ihre 

 Verwunderung ausdriickte, dass der Kakadu ebenso 

 wie der Graupapagei init „PsittacHS^^ bezeichnet 

 werde, wie dc-r von einem Thoren zusammenge- 

 tragene Catalog die Besucher lehren woUte. 



Fiir den Director eines zoologischen Gartens, 

 der 20, 30 oder wenn es hoch koramt, 50 Papa- 

 geiarten gleichzeitig pflegt, oder fiir den Liebhaber, 

 der etwa ein Dutzend Arten besitzt , mag es ja 

 bequem sein, diese wenigen Vogel mit dem Namen 

 Pst'ttaais zu bezeichnen, gegeniiber den wenigen 

 Raubvogeln, die er mit Falco und einer kleinen 

 Schaar Enten , die er als Anas unterscheidet. 

 Solche sollten dann aber nicht den Anspruch einer 

 wissenschaftlichen Behandlung der Thierpflege er- 

 heben. Wozu iiberhaupt wissenschaftliche Namen 

 benutzen, wenn diese nicht im wissenschaftlichen 

 Sinne gebraucht werden sollen? Wie kann man 

 beanspruchen, dass die Wissenschaft fiir jeden ein- 

 zelnen Fall und fiir jedermanns Bequemlichkeit ver- 

 andert werden solle. dass fiir das Volk eine be- 

 sondere Wissenschaft zurecht gemacht werde. 

 Wiirde denn damit iiberhaupt dem grossen Publi- 

 kum, das .,doch auch das Recht haben soil, fiir 

 die Vogelkunde sich zu interessiren" ein Dienst 

 erwiesen? Wir meinen: Nein! — Anstatt eintreten 

 zu diirfen in den Tempel der Wissenschaft und 



Theil zu haben an ihren Segnungen, hiesse ein 

 solches \'erfahren im Gegentheil dem Publikum 

 die Pforten verschliessen, ihm nur soviel an Bro- 

 samen zuwerfen, als fiir ausi eichend erachtet wird 

 zur Stillung einer zeitweiliger Laune entsprungenen 

 Wissbegier. Aus solchen Besch'-ankungen und ober- 

 flachlichem Wissen entspringen gerade die irrigen 

 Anschauungen, wie sie gegenwartig im Laien- 

 publikum uber wissenschaftliche F~ragen so sehr 

 verbreitet sind. Wer sich wissenschaftlich beschaf- 

 tigen will, muss sich bemiihen, voll und ganz die 

 Wissenschaft zu verstehen, in anderem Falle bleibe 

 er lieber davon. 



Wir haben oben nur an einem Beispiele dar- 

 gethan, wie unbegriindet der Vorwurf „unberech- 

 tigter Gattungszersplitterung " in unserer 

 gegenwartigen Systematik ist; wir wollen hier 

 noch einige andere hinzufiigen. 



Wer nur unsere beiden deutschen Roth- 

 schwanzchen, unser Roth- und Blaukehlchen kennt, 

 wird nicht begreifen, wie man diese vier Vogel 

 durch drei verschiedene Gattungen trennen kann; 

 er wird aber einer besseren Einsicht Raum geben, 

 wenn wir ihm erziihlen, dass der Systematiker 

 unter den Vogreln der ranzen Erde mehr als zehn 

 mal so viele hierhergehorende Arten kennt. — 

 Wer sicl» dariiber wundert, dass unsere Stein- 

 schmatzer und die beiden Wiesenschmatzer ver- 

 schiedene Gattungsnamen fiihren, dem ertheilen 

 wir die Belehrung, dass etwa 80 Arten die Erde 

 bevolkern, und wenn jemandem bisher nur vier 

 oder fiinf Buntspechte vorgekommen sind und er 

 liest einmal die Namen Dendrocoptes medius^ 

 Xylocopus tninor und Apternus tridactylus, so 

 moge er nicht voreilig die Systematik als sinnlos 

 verurtheilen, sondern nach einer Erklarung suchen, 

 er wird dann den triftigen Grund erfahren. Denn 

 wenn die Systematik mehr aL 7o Arten in einen 

 Topf zusammen werfen wollte, wer mochte dann 

 die einzelnen heraussuchen. Der Liebhaber, der 

 Anfjinger, welcher noch nicht in die Tiefen der 

 Wissenschaft eingedrungen ist, moge sich deshalb 

 hiiten, ein voreiliges .Urtheil iiber die grossere 

 Erfahrung, iiber das bessere Wissen zu fallen. 

 (Schluss folgt.) 



Rundschau. 



Carl Semper, Mein Amsel-Prozess, die Amsel-Fanatiker 

 und der Vogelschutz. Wiirzhurg 1880. 8. 68 pgs. 

 Preis: Rm. 0.80. 



Die vorliegende Broschiire bildet eine interessante 

 Erganzung^ zu der bereits friiher von uns angezeigten 

 kleinen Arbeit von Baldamus iiber denselben Gegen- 

 stand. Der angeklagte und wiederholt freigesprochene 

 Wiirzburger Professor giebt in der kleinen Schrift 

 eine Geschichte des Prozesses „der an und fiir sich 

 ganzlich uninteressant, allmahlich an Interesse durch 

 das Geschrei gewann, welches die Presse dariiber 

 erhob und durch die geradezu haarstriiubenden liigen- 



haften Berichte, welche mit einem einer besseren 

 Sache wiirdigen Eifer in alle Welt hinausgesandt 

 wurden". In dem ersten Abschnitte giebt Semper 

 eine objective Darlegung des Prozesses, in dem 

 zweiten berichtet er, wie sich die naraenlosen, die 

 benamten Amselfanatiker seines Prozesses bemiich- 

 tigt hatten und wie sich der Rest des Volkes der 

 Angelegenheit gegeniiber vertiielt. In dem dritten 

 Abschnitt giebt der Verfasser seine Ansichten uber 

 den V'ogelschutz und dessen allgemeine Bedeutung, 

 Ansichten, die nur zu billigen sind. 



Wenn man die in dem zweiten .\bschnitt wieder- 



