156 



Die wJssenschaftlichen Benennungen der Vogel. 



Win Dr. Ant. lU-iclieuow. 

 (Schluss von Seite 69.) 



A\'ir kommen zum dritten Punkt unserer Er- 

 orterungen, betreffcnd die Benennungen der \'6gel 

 in Sammlungen, insbesondere in den zoologischen 

 Garten und haben demgemass uns klar zu machen, 

 welche Anforderungen an das System und die 

 Nomenclatur zu stellen sind, ob und in wie weit 

 in dieser Beziehung zwischen den rein wissen- 

 schaftlichen und mehr der Praxis dienenden In- 

 stituten, zwischen Museen und zoologischen 

 Garten, zwischen Ornithologen und Vogelliebhabern 

 eine Uebereinstimmung zu erzielen ist. 



Schon friiher haben wir an anderer Stelle 

 ausgefiihrt, dass das System ausschllesslich den 

 Zweck hat, als ein praktisches Hilfsmittel zu dienen. 

 In alien Verhaltnissen wird ein Gruppiren, ein 

 Anordnen da angewendet werden miissen, wo eine 

 Reihe von Einzelnheiten zu einer solchen Anzahl 

 angewachscn ist, dass man die Uebersicht iiber 

 dieselben verliert. Wer zehn oder zwanzig Bucher 

 auf seinem Schreibtische zu stehen hat, braucht 

 nicht mit peinlicher Sorgfalt eine bestimmte Reihen- 

 folge der Bande zu beobachten, denn ein Blick 

 auf das Vorhandene lasst das zur Benutzung ge- 

 wiinschte sofort erkennen und es ist gleichgiiltig, 

 ob man die Hand nach rechts oder nach links 

 ausstrecke. Wer dagegen iiber eine Bibliothek 

 von einigen hundert Banden verfiigt, wird, falls 

 ihm nicht sehr viel iiberfliissige Zeit zu Gebote 

 steht, seine Biicher in eine bestimmte Ordnung, in 

 ein System bringen miissen, um sich selbst oder 

 auch anderen die Benutzung zu erleichtern. Ganz 

 ebenso ist das Verhaltniss des Ornithologen gegen- 

 iiber den formenreichen Geschopfen der Vogelwelt. 

 WJiren wir im Stande, zwolftausend verschiedene 

 Vogelformen in gleicher W^eise zu iiberblicken 

 und in dieser grossen Anzahl mannigfacher Formen 

 und Farben uns zu orientiren, wie uns dies bei 

 einer kleinen Gruppe weniger Arten moglich ist, 

 so gebrauchten wir kein System. Es wiirde uns 

 nicht schwer fallen, jede gewiinschte Gruppirung 

 fiir bestimmte Zwecke uns im Geiste zu ver- 

 gegenwiirtigen und nach Bediirfniss in der Praxis 

 auszufiihren. Da aber weder der sfeiibtesteForscher 

 eine solche Uebersicht zu erreichen vermag, der 

 Anfanger eines Hiilfsmittels zum Studium bedarf 

 und der Verkehr unter den Gelehrten allgemcin 

 giiltige Bezeichnungen der Thiere erfordert, so 

 sind wir genothigt, die frei und innerhalb welter 

 Grenzen regellos entwickelten Schopfungen der 

 Natur in unnatiirliche — wir kommen weiter unten 

 auf diesen Punkt zuriick — dem engen mensch- 

 lichen Gesichtskreise entsprechende Abtheilungen 

 und schematische Reihen zu pressen und dem- 

 gemass zu bezeichnen. 



Das System bezweckt demnach eine Ueber- 

 sicht iiber die zahlreichen verschiedenen Arten 



einer Thierklasse, in diesem Falle der \'6gel, zu 

 geben, um einerseits dem erfahrenen Forscher 

 schnelle Orientirung zu gewahren, andererseits den 

 Studirenden einzufiihren, ihm das Studium zu er- 

 leichtern. Obwohl nun Jemand vorstehende An- 

 schauung als „ausserhalb der jetzigen Bewegung 

 der W'issenschaft stehend" bezeichnet hat. diirfen 

 wir doch an derselben festhalten, da wir in letzterera 

 Ausspruch eine irrige Auffassung unserer Aus- 

 fiihrungen erkennen. 



In unseren systematischen Arbeiten glauben 

 wir genugsam dargethan zu haben, dass es unser 

 Bestreben ist, in dem ornithologischen Systeme 

 nach Moglichkeit die natiirliche V'erwandtschaft 

 auszudrucken und dass wir nicht der alten Methode 

 huldigen, welche auf Grund bestimmter, nach 

 Laune vorgezogener Merkmale die Arten in kiinst- 

 lich geschaffene Gruppen zwangte, dass wir be- 

 miiht sind, den Anforderungen der Gegenwart 

 entsprechend, in dem ornithologischen System 

 die Geschichte der Vogelwelt, ihre Entstehung 

 und Entwickelung darzustellen; jedoch liegt in 

 solcher Darstellung fiir uns nicht der Zweck, 

 sondern das Wesen des Systems. 



Wenn man gegenwartig an ein Sj'steni die 

 Anforderung stellt, dass es dem vorgenannten 

 Plane entspreche, dass es die Formen in ihrer 

 natiirlichen Verwandtschaft — soweit dies moglich — 

 gruppire, die Gruppen in ihrer wahrscheinlichen 

 Entwickelung anordne, kurz, dass es ein soge- 

 nanntes natiirliches und nicht, wie die alteren, ein 

 rein kiinstliches sei, so wird dasselbe um so 

 zweckentsprechendersein, jemehr, je voUkommener 

 es diesen Anschauungen entspricht: jener zuGrunde 

 liegende Plan, jene Anlage des Ganzen aber ist 

 die Eigenschaft, nicht der Zweck desSystems. 



Wenn wir jetzt die alten, kiinstlichen Systeme 

 verwerfen, welche ihrer Zeit doch auch einen 

 Zweck, niimlich den erwahnten praktischen, ge- 

 habt und erfiillt haben, so geschieht dies nicht, 

 weil der Zweck des Systems geandert ist, sondern 

 wcil wir andere Ansichten iiber die V'erwandtschaft 

 und iiber die Entstehung der Formen gewonnen 

 haben. 



Es giebt auch heut noch Zoologen, welche 

 sich der Anschauung einer allmaligen Entwickelung 

 der Organismen verschliessen und eine gleichzeitige 

 und gleichwerthige Schopfung aller \\'esen an- 

 nehmen, die also unserer Meinung nach nicht ganz 

 innerhalb der jetzigen Bewegung der ^^'issenschaft 

 stehen. Fiir solche hat die angestrebtc Darstellung 

 einer Geschichte oder eines Stammbaumes der 

 Vogelwelt in dem ornithologischen Systeme keinen 

 Werth; es wurde ihren Anforderungen gewiss eine 

 Anordnung mehr entsprechen, welche Ueberein- 

 stimmungen der Schnabelbildung oder Gleichartig- 

 keiten in der Textur der Eischale in erster Linie 

 beriicksichtigte und danach die Gruppen formirte 

 und es ware daher fur sie, wenn in der Anlage, 

 in den Eigenschaften des Systems der Zweck des- 



