157 



selben lage, ein natiirliches System sogar zweck- 

 los. 



Dass auch das sogenannte natiirliche System 

 in seiner Anlage stets mehr oder minder unnatiir- 

 lich bleiben muss, haben wir bereits oben ange- 

 deutet. Man vermag mit der Systematik wohl 

 die Bildungsgesetze der Natur im allgemeinen zum 

 Ausdruck zu bringen; niemals aber ist man im 

 Stande, im einzelnen die complicirt verzweigten 

 Formen, die Mannigfaltigkeit der Organismen in 

 den abgerundeten Ramen eines systematischen 

 Schemas zu zwang-en, denn die Natur hat nicht 

 nach den kleinlichen Vorschriften und eng be- 

 grenzten Regeln menschlichen Schaffens gearbeitet. 

 Wir konnen keine einzige Vogelgruppe als Inn- 

 begriff abschliessen, wie ein Regiment Soldaten, 

 dem man nur die Achselklappe aufzunahen hat, 

 um es zu einem zusaramengehorigen Ganzen zu 

 stempeln. \A'ir konnen niemals die Grenze einer 

 Familie oder Gattung scharf bestimmen, sondern 

 mussen zahlreiche Ausnahmen von der Regel zu 

 Hulfe nehmen, um die Massen der niemals in unser 

 System passenden Uebergangs- und Zwischen- 

 formen nothdiirftio; bevvaltigen zu konnen, dem 

 subjektiven Gutachten der einzelnen Systematiker 

 dabei den vveitesten Spielraum gestattend. Sind 

 wir doch nicht einmal mehr im Stande, die Klasse 

 derVogel von den Reptilien zu trennen. Vollstandig 

 miissig ist es deshalb auch, iiber den Werth einer 

 Ordnung, Familie oder Gattung zu streiten, deren 

 Grenzen, der Anschauung der betreffendenForscher 

 gemass, bald vveiter bald enger gezogen warden 

 konnen und stets richtig sein miissen, soweit 

 Griinde fiir die vorgenommene Beg-renzunof vor- 

 liesren. Wohl aber lasst sich die Fragfe discutiren: 

 Welches System ist zweckmassiger, praktischer! 

 Allein den Maasstab der Zweckmassigkeit werden 

 wir also — die zeitgemaste Beschaffenheit des zu 

 Grunde liegenden Planes vorausgesetzt — an das 

 System zu legen haben. 



Fs ist klar, dass ein System um so uber- 

 sichtlicher sein wird, um so zweckmassiger fiir die 

 Orientirung und um so leichter verstandlich, je 

 weniger gleichwerthige, einander coordinirte Ab- 

 theilungen vorhanden, je mehr dieselben einander 

 subordinirt sind. Und hier kommen wir auf einen 

 Punkt, hinsichtlich welches wir die Forderung 

 weiterer Kreise um Vereinfachung der Systematik 

 und Nomenclatur als berechtigt anerkennen miissen. 

 Die zahlreichen gleichwerthigen Gattungen in den 

 meisten unserer gegenwiirtigen Systeme miissen, 

 so begriindet sie auch sind, die Uebersicht beein- 

 trachtigen, fiir den Studirenden storend und ver- 

 wirrend wirken. Es ist nicht schwer, hier eine 

 Aenderung herbeizufuhren, welche fiir alle be- 

 theiligten Parteien gleich zweckmassig erscheint. 

 Bevor wir jedoch diesen Punkt weiter erortern, 

 woUen wir auf die Bedeutung der Nomenclatur 

 und die Forderungen, welche an dieselbe zu stellen 

 sind, naher eingehen. 



Ebenso, wie mit dem Svstem im allgfemeinen 

 ein praktischer Zweck verfolgt wird, ist die 

 Nomenclatur im besonderen aus einem praktischen 

 Bedurfniss hervorgegangen. 



Die Vorstellung eines Gegenstandes ist unab- 

 hangig von einer Bezeichnung desselben. Ein Be- 

 griff bedarf eines Namens an und fiir sich nicht; 

 erst fiir den Verkehr wird an Stelle umstandlicher 

 Umschreibungen ein Name nothwendig, sobald eine 

 Verstandigung, ein Gedankenaustausch iiber den 

 Begriff statttinden soil, und in unserem Falle ist 

 es nicht allein nothwendig, dass allgemein ver- 

 standliche Bezeichnungen gewahlt werden, sondern 

 auch wiinschenswerth, dass solche angenommen 

 werden, welche allgemein als giiltig anerkannt 

 sind. Ausschliesslich also um einem praktischen 

 Zwecke zu genugen , ist die ornithologische 

 Nomenclatur geschaffen und wir haben deshalb 

 bei Beurtheilung derselben ebenfalls den Maassstab 

 der Zweckmassigkeit anzulegcn. 



Ob ein einzelner Yogelliebhaber zu eigener 

 Bequemlichkeit alle von ihm gepflegten Finken- 

 vogel mit dem Gattungsnamen Fringilla bezeichnet 

 oder ob ein Sammler alle Papageien seiner 

 Collection generisch als Psittaciis auffasst, ist fiir 

 andere vollstandig gleichgiiltig und auch gerecht- 

 fertigt, wenn der Betreffende dabei Genuge findet. 

 I Sobald derselbe aber mit Bezeichnungen seiner 

 Pfleglinge oder Sammlungsobjekte in die Oeffent- 

 lichkeit, in den Verkehr mit anderen tritt, hort 

 die Erlaubniss der freien Wahl der Namen auf; 

 man hat, um nicht gerechten Anstoss zu erregen, 

 diejenige Nomenclatur zu wahlen, welche als zeit- 

 gemass und giiltig anerkannt ist, falls man nicht 

 in der Lage ist, eine Neuerung durch Griinde 

 derart zu unterstiitzen, dass die Gewinnung 

 mindestens einer bedeutsamen Minoritat fiir die 

 neuen Anschauungen zu erwarten steht. 



Es bedarf nun wohl kaum der Betonung, dass 

 bei Entscheidung iiber die Zweckmassigkeit einer 

 Nomenclatur nicht denen das Recht — um nicht 

 zu sagen die Fahigkeit — der Beurtheilung zu- 

 steht, welche nur in beschranktem Grade betheiligt 

 sind, sondern denjenigen das Urtheil bleiben muss, 

 welche umfassend das Feld beherrschen. Es wird 

 i deshalb nicht der einzelne Liebhaber als solcher 

 die Nomenclatur bestimmen konnen: man wird 

 auch nicht nach Erforderniss der zoologischen 

 Garten eine ausschlaggebende Stimme in die 

 Waage werfen konnen, sondern die Entscheidung 

 wird denjenigen zustehen, welche in der Lage 

 sind, das ganze in Frage kommende Material zu 

 priifen und durch Vergleichung des gesammten 

 Formenreichthums ein Urtheil iiber die einzelnen 

 Arten und deren Beziehungen zu einander zu ge- 

 vvinnen. 



Der systematisch arbeitende Ornitholog, mag 

 er nun einzelne Abtheilungen oder die Gesammt- 

 heit der Vogelwelt in den Kreis seiner Unter- 

 suchungen ziehen, bildet die einzige berechtigt e 



