Ueber Chlorosalze. 255' 



seiner Chlor- und seiner Wassorstoffverbindung die Dreiwertigkeit^ 

 eventuell auch noch die Fünfwertigkeit ableitet und dann findet, 

 dass derselbe mit Sauerstoff die ganze Reihe der Oxyde: iVioO, NO, 

 N2O3. NO^, N2O4. NoO^ bildet, so ist doch sofort ersichtlich, dass 

 von einem einheitlichen, die verschiedenen Verbindungsreihen um- 

 fassenden \'alenzbegriff, der eine Masseinheit haben müsste, nicht 

 die Rede sein kann, denn in diesem Falle müssten die den Sauer- 

 stotfverbindungen entsprechenden Chloi- und Wasserstoffverbin- 

 dungen ebenfalls bestehen. 



Nach zwei Richtungen erscheint mir somit der heutige Valenz- 

 begriff vollständig unzureichend. 



1. Derselbe stützt sich zum grössten Teil nur auf die einfachsten 

 Verbindimgen, die Verbindungen erster Ordnung, und aucli diese 

 werden sehr oft nur unvollständig beachtet; es ergiebt sich deshalb 

 die natürliche Folge, dass von einer Verwendung der heutigen 

 Valcnzlehre zur Beurteilung der Konstitution der Verbindungen 

 höherer Ordnung, die durch Zusammentritt einfacher Moleküle 

 entstehen, nicht die Rede sein kann. 



2. Die in den Kohlenstoffverbindungen ziemlieh scharf zu Tage 

 tretende Valenzeinheit verwischt sich bei den anderen Elementen 

 so sehr, dass man unwillkürlich zum Schlüsse kommt, dass die 

 verschiedenen Verbindungsverhältnisse, nach welchen ein Elementar- 

 atom mit verschiedenen anderen Elementaratomen zu chemischen 

 ^\n■bindungen zusammentritt, überhaupt nicht durch eine gemein- 

 schaftliche Masseinheit in Beziehung stehen und infolgedessen auch 

 nicht direkt miteinander verglichen werden können. Wir dürfen 

 deshalb nicht ohne ^\'^eiteres die Verbindimgsiähigkeit eines Atomes 

 für Wasserstoff mit derjenigen für Chlor, für Sauerstoff oder für 

 Schwefel vergleichen, sondern wir können nur die Verbindungs- 

 fähigkeiten der verschiedenen Elemente für Wasserstoff" miteinander 

 vergleichen und ebenso diejenigen für Chlor, diejenigen für Sauer- 

 stoff u. s. w. 



Die hier erörterten Gesichtspunkte scheinen mir eine Vorbe- 

 dingung zu sein, wenn die Valenzlehre eine weitere, rationelle 

 Entwickelung erfahren soll. 



Für unsere Betrachtungen kommt zunächst nur der erste 

 Funkt in Betracht, nämlich die Unzulänglichkeit des aus den Ver- 

 bindungen erster Ordnung entwickelten Valenzbegriffs zur Erklärung 

 von Verbindun^ren zweiter Oidnuntj;. 



