214 Ferdinand Rudio. 



dies in Form von einzelnen Notizen geschehen, die sich an die 

 Ausgabe von H. Diels') und an die Übersetzung^) anschliessen, die 

 in der oben erwähnten Abhandlung R enthalten ist. 



1. Diels 54, 19-20 = R 12, z. sff. v. u. rovg de öl cov naQaxgovov- 

 xca dvaiQovvtag ras kqxc^S ov kvtäov fasst Schmidt (Br. M.) wohl 

 mit Recht als eine Parallelkonstruktion zu dem vorausgehenden 

 Tcagaloyl^ovrai auf. Also : diejenigen aber, durch die man eine 

 Täuschung hervorruft, insofern sie die Prinzipien aufheben, braucht 

 man nicht zu widerlegen. 



2. Diels 55,16-17 — R 13, z. uff. v. u. Dass aQxrjv hier nicht 

 „Prinzip" heissen kann, sondern „überhaupt, durchaus" bedeutet, 

 dürfte jetzt feststehen (Seh, S. 120). Die Stelle muss also lauten: 

 ■ccfiELVov ovv leysiv o:Q%rjv sivaL ddvvatov ro Bvdelav ecpaQ^oöca nsQi- 

 q)EQHa. 



3. Diels 58,1-24 = R 15, z. e v. u. — 16, z. is v.u. Dieser ganze 

 Absatz ist so zu lesen, wie Schmidt (Seh, S. 119 — 120) angegeben 

 hat. Daran ist jetzt nicht mehr zu rütteln. Entscheidend ist die 

 Auffassung von ccnkovörega xal ova hleyxo^evi] naga ri yiyovEv und 

 weiter unten von ov% vyirjg de rj evGxaöig und von ov yag %Qeia. 



4. Diels 59,23—60,0 = R 17, z 19 v. u. — 18, z. 2 v. o. Obwohl 

 diese Stelle, die das Zwiegespräch zwischen Ammonius und 

 Simplicius enthält, noch von Tannery (T, S. 345, Anm.) bemängelt 

 worden ist, offenbar infolge des missverstandenen oöov tTtl xovxtp, 

 so besteht auch hier jetzt beste Ordnung. Die Stelle ist so zu 

 lesen, wie ich es in meiner zweiten Abhandlung (Z. S. 15 — 16) 

 angegeben habe. Mit der richtigen Deutung dieser Stelle fällt 

 auch eine Hauptstütze dahin für die namentlich von Tannery ver- 

 fochtene Auffassung, Simplicius sei ein ungeschickter Geometer 

 gewesen. 



') Simplicii in Aristotelis phv.sicorum libros quattuor priores commentaria 

 ed. H. Diels. Berolini 188ä. 



*) In der neuen Übersetzung des eudemischen Referates, die sich in der S. !213 

 Anm. 1 erwähnten Abhandlung ,Die Möndchen des Hippokrates" befindet, sind 

 die hier zu besprechenden Fortschritte bereits verwertet. Auf eigentlich text- 

 kritische Fragen einzutreten, musste ich aber dort, abgesehen von inneren 

 Gründen, schon deshalb unterlassen, weil das Referat des Eudemus ja nur einen 

 Teil des Simpliciusschen Berichtes ausmacht. 



