216 Ferdinand Rudio. 



Stelle für vTcoreivovöa finde sich in Piatos Timaeus. Hier läge' 

 also eine um etwa 70 Jahre ältere Stelle vor, die vnothivovöa in 

 der ganz allgemeinen Bedeutung von „sich darunter hinstrecken" 

 enthält. 



10. Diels 63,13-u = R 21, z. 3 ff. v.o. u(jp' rjv vnoTHvn, siehe 

 Note 9. 



11. Diels 65,7-28 = R 22, z. u v. u. — 22, z. s. v. o. Die Be- 

 denken Tannerys (T, S. 348) gegen die von mir (im Anschluss 

 an Usener) vorgenommene Restitution dürften nun durch Schmidt 

 (Seh, S. 122 — 123) hinreichend widerlegt sein. Die von Schmidt 

 gegebene Ergänzung der in 65, 7-8 unzweifelhaft vorhandenen Lücke 

 durch ByiccxEQov räv EZ ZH oftotov, die dem Singular o^oiov Rech- 

 nung trägt, ist der Form nach besser als die von mir (R, S. 56) 

 zuerst vorgeschlagene. Der Sachverhalt wird dadurch nicht be- 

 rührt, er dürfte jetzt auch, wie Schmidt ausdrücklich (S. 122) her- 

 vorhebt, als erledigt angesehen werden. Ich möchte mich nun, 

 einer Aufforderung von Schmidt entsprechend (Seh, S. 123, z. 3 v. o.), 

 zu folgendem Wortlaute bekennen ; UeQiysyQacpQca öe aal (so Usener, 

 statt örj) TieQL z6 EZH xQiyavov r^rj^a kvkXov, dfjXov ort sxareQOV 

 xcäv EZ ZH ö^oiov fxaöTw räv EK KB BH z^r]fiäro3v. Schmidt 

 sagt, man vermisse die Angabe des Grundes für die Ähnlichkeit 

 der genannten Segmente doch ungern. Nun ist es ja natürlich 

 denkbar, dass auf den eben erwähnten Satz noch eine kurze Be- 

 gründung gefolgt ist, und dass diese infolge des eigentümlichen 

 Schicksales des Vordersatzes beim Abschreiben verloren gegangen 

 ist. Ich halte aber dafür, dass der oben gegebene Wortlaut aus- 

 reichend sei, und dass eine weitere Begründung bei Eudemus- 

 Hippokrates nicht gesucht werden muss. Zu Anfang des ende- 

 mischen Referates ist gesagt, dass „die ähnlichen Segmente auch 

 gleiche Winkel aufnehmen". Die Segmente EK und EZ haben 

 nun den Peripheriewinkel EHK gemeinschaftlich, und es durfte 

 daher sehr wohl auch ohne Zusatz gesagt werden: drjkov ort exä- 

 tEQOv räv EZ ZH ofioiov axccöra xcov EK KB BH r^yj^ärav. 



Ich komme nun noch einmal auf den Satz ^65,15-16) otibq r^ij^a 

 'Kai xo rQiyavov 7reQist,si ro Ecp' ov EZH, der sehr viel zu schaffen 

 gegeben hat. Zu dem, was ich früher (R, Anm. 88) gesagt habe, 

 hätte ich zwar von mir aus nichts hinzuzufügen. Es darf gewiss 

 als ein befriedigendes Resultat der Textkritik und der Interpre- 



