Notizen zu dem Bericlite lies Siiiiplicius. 217 



tation angesehen werden, wenn eine Stelle, die bisher als ganz 

 korrupt galt, schliesslich als eine in bester Ordnung befindliche 

 sich darstellt. Aber Schmidt glaubte (Br. M.), meine Auffassung 

 von TceQLB^SL beanstanden zu sollen (R, Anm. 88, S. 55). Dazu darf 

 nun aber doch noch gesagt werden, dass ja der Satz von Diels 

 und mir (entgegen der Auffassung von Tannery und Heiberg) dem 

 Simplicius zugewiesen worden ist. Und da Simplicius doch schliess- 

 lich kein Mathematiker war, so ist es nun nicht mehr so befremd- 

 lich, wenn mQLe^ai, in einem etwas weiteren Sinne gefasst wurde, 

 als dies sonst (wie ich gerne zugebe) üblich ist. 



12. Diels 65,27 = R 23, z. 12 v. u. Ivrog rov ^itjviöxov: auf der 

 Innenseite des Möndchens. Schmidt glaubte (Br. M.) dieser Deutung 

 nicht zustimmen zu sollen. Statt £vr6^ sei besser exrog zu lesen, 

 mit dem es beim Abschreiben gerne verwechselt wird. Ich würde 

 nun dieser Konjektur unbedingt zustimmen, um so mehr als exrog 

 rov utjvlöxov und (65, 2s) Ixrog rov sv'&vygäfx^ov sehr gut zusammen- 

 gehen, wenn nicht im folgenden Satze (66,1) wiederum tvTog und 

 axrog aufträten. Denn diese sind doch ungezwungener auf die 

 vorangehenden gleichlautenden Ausdrücke zu beziehen, während 

 Schmidt genötigt ist, nun auch noch diesen zweiten Satz — durch 

 Einschieben von rov sv&vyQa^iiov nach ivtog — zu korrigieren, 

 wodurch überdies die Symmetrie der beiden Sätze gestört wird. 

 Ich halte daher an hvrog (65, 27) und an meiner Übersetzung fest, 

 denn sie gibt den Sinn durchaus korrekt wieder, ohne Text- 

 änderungen zu verlangen. Überdies kommt Ivzog ja oft genug 

 in Bedeutungen vor, die mit der hier gewählten ganz überein- 

 stimmen : ivrog Tot» TtoTCi^ov heisst auch nicht „im Flusse drin" 

 sondern „diesseits des Flusses", und bei /u.o;i^£öO"fa tmog rov rslxovg 

 handelt es sich auch nicht um einen „Kampf in der Mauer drin". 

 Und so ist also svtog hier im Sinne einer Orientierung (diesseits, 

 herwärts) aufzufassen, also einfach als Parallelausdruck zu dem 

 vorangehenden (65, 24) Bxrog •jiBQLfpiQHa. 



13. Diels 66,14-24 = R 23, z. 7 v. u. — 2-4, z. 5 v. u. Dass diese 

 ganze Stelle, so wie sie in der Überlieferung vorliegt, unhaltbar 

 ist, darüber besteht kein Zweifel. Ich hatte nun (R, Anm. 95, 

 S. 57-59) gezeigt, dass es nur geringer Änderungen bedürfe, um 

 die Stelle wenigstens dem Sinne nach korrekt zu gestalten, dann 

 aber daran die Behauptung geknüpft, dass die so restituierte Stelle 



Vierteljahrsschi'il't d. Naturf. Ges. Zürich. Jahrg. L. 19ü5. 1<> 



l 



