Notizen zu dem Berichte de?; Simjdicius. 219 



K B> B Z spielt (bei Eudemus-Hippokrates) überhaupt gar keine 



Rolle und sie kann aus den sechs Relationen, aus denen Schmidt 



(Seh, S. 125) den Wortlaut bei Eudemus zusammensetzen will, 



ruhig gestrichen werden, ohne dass der Beweis irgendwie gestört 



würde. Bei dem uns überlieferten Beweise spielt sie ja allerdings 



eine Rolle — aber doch nur zusammen mit E Z> E K, wodurch 



sich dann sofort Z als stumpfer Winkel ausweist. 



Sehr eigentümlich nehmen sich daher die Überlegungen aus, 



die Tannery (T, S. 349) diesem Winkel Z widmet, indem er sagt: 



;,Cette demonstration, qu'on ne retrouve pas, pouvait etre deduite 



3 

 par Hippocrate de l'hypothese E Z^ ^ ~ E K-, d'oü Ton conclut 



EKZ> EZK. D'autre part EKB<2 dr. Retranchant la prä- 



miere inegalite de la seconde, ZKB < EZB .C . Q . F . D." Hippo- 

 krates hätte wohl schwerlich diesen Umweg gemacht, um eine so 

 wertlose Relation zu gewinnen, da er sofort schon aus der ersten 



/\ 

 Relation EKZ> EZK die viel wichtigere Tatsache entnommen 



\ 

 haben würde, dass EZÄ spitz und der Nebenwinkel daher 



stumpf sei. 



Als ich (R, Anm. 95) von dem Beweise, dass E K^ > 2 K Z^ 

 sei, behauptete, er rühre von fremder Hand her, da war es meine 

 Überzeugung, dass für Eudemus-Hippokrates wesentlich nur die 

 drei Relationen in Anspruch zu nehmen seien : 



3 



1) E Z"^ = ~ E K- (nach Voraussetzung), 



2) KE'~>2 KZ' (oder KB->2BZ\ weil Z stumpf), 

 folglich 



:>,) EZ'> EK''-~KZ- (also K stumpf). 



In dieser Überzeugung bin ich jetzt durch die inzwischen er- 

 schienenen Abhandlungen von Tannery und Schmidt nur bestärkt 

 worden. Zunächst ist Tannery (T, S. 345, z. 3 v. u. — 346, z. 2 v. u.) 

 gegenüber daran fest zu halten, dass die altertümliche Schreib- 

 weise durchaus kein zuverlässiges Kriterium abgibt, und dass es 

 gar nicht „alle Grenzen überschreitet", wenn man selbst einen 

 Abschnitt, in dem die altertümliche Schreibweise sechsmal wieder- 



