220 Ferdinand Rudio. 



kehrt, einem Interpolator, heisse er nun Siniplicius oder anders^ 

 zusprechen wollte. Gerade im Gegenteil, es ist psychologisch viel 

 leichter zu verstehen, dass jemand, der die altertümliche Schreib- 

 weise, bewusst oder unbewusst, überhaupt nachahmt, dies dann 

 auch wiederholt tut und erst recht gerade hintereinander, um so 

 mehr, wenn man bedenkt, dass jene Schreibweise auch für einen 

 späteren nichts eigentlich fremdartiges hatte. Dass dies nament- 

 lich für Simplicius zutrifft, zeigt ja auch die von Schmidt (Seh, 

 S. 123) angeführte Stelle (Diels 674, u) ■kevov t6 ecp ov Z, wo 

 Aristoteles t6 Z xbvov hat. So hat denn auch Schmidt selbst bei 

 seinem Restitutionsversuche (Seh, S. 125, Anm.) dicht beieinander 

 zwei Stellen mit der alten Schreibweise als nicht endemisch unter- 

 drückt, und so hat auch Diels den Satz (Diels 65, 15-10) önBQ^ 

 t^rjfia . . .xb ecp ov E Z H trotz der altertümlichen Schreibweise 

 mit Recht dem Simplicius zugewiesen. 



Schmidt hat mit viel Scharfsinn und Geschick für die vor- 

 liegende Stelle den ursprünglichen Text wieder herzustellen ge- 

 sucht und namentlich auch eine Erklärung dafür gegeben, wie 

 man sich Avohl die Entstehung der Textverderbnisse zu denken 

 habe. In meiner (S. 213 zitierten) Abhandlung „Die Möndchen 

 des Hippokrates" habe ich im wesentlichen den Schmidtscheu Text 

 zu Grunde gelegt und nur durch einige Änderungen einerseits die 

 Langatmigkeit der Darstellung zu vermeiden gesucht, andererseits 

 einen noch etwas engeren Anschluss an den überlieferten Text 

 hergestellt. Zu diesem Kompromisse hatte ich mich namentlich 

 durch unsern ausführlichen schriftlichen Austausch bestimmen 

 lassen. Nach nochmaliger, reiflicher Prüfung komme ich aber 

 jetzt doch zu dem endgültigen Resultate, dass von dem über- 

 lieferten Texte noch mehr gestrichen werden muss, namentlich 

 jene schon oben besprochene ganz wertlose Relation K B > B Z^ 

 Dann dürfte aber auch die Begründung dieser Relation öiotl y.al 

 yavia r] TtQog tw Z ^bI^cov, ag dei^co, die in dieser Form und in 

 diesem Zusammenhange ungehörig ist, als fremde Zutat dahin- 

 fallen. Für Eudemus-Hippokrates ergibt dies auch etwas ent- 

 schieden befriedigenderes, insbesondere im Hinblick auf die zweite 

 Quadratur (S. 218). Und endlich sehe ich mich auch noch genötigt,, 

 die Lesart luv für y.äv (Diels 66, is), die Schmidt vorschlägt und 

 die zu einer sehr gequälten langatmigen Satzkonstruktion zwingt^ 



