Notizen zu dem Berichte des Siniplicius. 2^3 



23. Diels 69, 30 = R 27, z. c, v. o. Schmidt (Br. M.) liest, wie 

 mir scheint mit Recht, cov für w. 



24. Diels 69,31-34 = R 27, z. 7 &. v. o. Es ist schwer zu verstellen, 

 wie Tannery (T, S. 344: — 345) trotz meiner Erklärungen (R, Anm. 

 115) es nochmals versuchen konnte, aus tnl ccoqlöxcov und cogtö^svoig 

 7i(og ein Argument für die angebliche Ungeschicklichkeit des 

 Siniplicius zu schmieden. Siniplicius geht so sicher und so zielhe- 

 wusst an seine Aufgabe heran und kündigt zum voraus so genau 

 und 80 deutlich an, was er beweisen will, dass es geradezu uner- 

 laubt ist, ihn hier einer Ungeschicklichkeit oder eines Irrtums zu be- 

 schuldigen. Wenn man wirklich glaubt, die Ausdrücke S7tl dogiöxav 

 und coQLö^iivoLg Ttag nicht halten zu können (was nicht eigent- 

 lich meine Meinung war, denn sie lassen sich auch so auslegen, 

 wie es der Sinn hier verlangt), so hat Siniplicius allen Anspruch 

 darauf, dass man den Fehler nicht ihm, sondern einem Abschreiber 

 zur Last lege. Schmidt (Seh, S. 121) schlägt daher vor, zu 

 schreiben enl ovx. doQiöTav . . . aal avvolg agiö^ivoig Ttdvrag ovölv. 

 Das ist ja allerdings die unzweideutige Meinung des Siniplicius. 



