du Pin marilime. 151 



Pour ceux qui, sans se préoccuper des détails, ne jugent 

 que sur l'ensemble, sur la physionomie, ces larves ressem- 

 blent à celles des ïénébrionites, et j'avoue que celles des 

 Metanolus, des Elater, des Agriotes, des Steatoderus sem- 

 blent avoir avec elles des rapports frappants, mais la forme 

 du corps est peu de chose en dehors des caractères organi- 

 ques, et, au point de vue des organes, il y a, entre les larves 

 de ces deux familles, des disparates considérables. Ainsi, 

 dans les larves des ïénébrionites et des Melasomes, la tête 

 est convexe, avec le bord antérieur droit ; l'épistome et le 

 labre sont très apparents ; les mâchoires et le menton sont 

 parfaitement libres ; les palpes maxillaires sont de trois ar- 

 ticles, le lobe des mâchoires est simple; les antennes sont 

 très saillantes; les pattes assez longues et latéralement 

 aplaties, tandis que celles des Elatérides sont, ainsi que 

 nous l'avons vu, dépourvues d'épistome etdelabre distincts; 

 qu'elles ont la tête déprimée, avec le bord antérieur très 

 sinueux, les mâchoires et le menton soudés, le lobe des 

 mâchoires bi-articulé, les palpes maxillaires de quatre ar- 

 ticles, les antennes courtes, les pattes peu allongées, 

 épaisses et robustes. Ajoutons à cela que celles des Açjrypnus 

 et des Allions diCFèrent même par la forme du corps, et ces 

 dernières, en outre, par cette ponctuation remarquable que 

 je n'ai rencontrée dans aucune larve de ïénébrionite. Déci- 

 dément, le rapprochement que quelques auteurs ont voulu 

 faire est un acte irréfléchi et aussi peu légitime que le serait 

 l'assimilation du Ilelops caraboldea, par exemple, avec un 

 Harpahis. Ces deux familles de larves se repoussent donc 

 autant que les deux familles des insectes parfaits, et je tenais 

 à le bien constater, toujours en vue d'une classification 

 systématique. 



