!" Tn'iiicsirv IS,') 1 . xv 



par lamilles, par tribus, par coupes divisionnaires ou fjéut'riques. 

 Dans la méthode de Latreille, qui est aussi celle de Linné, car c'est 

 de lui que viennent les noms de Coléoptères, Hémiptères, etc., qu'on 

 n'a pas encore songé à supprimer et qu'il faudrait rejeter aussi cepen- 

 dant pour être conséquent ; dans la méthode de Latreille , disons- 

 nous, les noms dont il s'agit lappcllent , sinon tous les caractères 

 communs d'une famille, d'une tribu, du moins le principal caractère 

 et dans tous les cas la communauté de caractères qui lie entre eux 

 les insectes dont elle se compose. Les noms, dans la science, sont la 

 mnémonique des idées, et ainsi que l'a dit Linné, sans les noms, les 

 idées se perdent. Ecarter de la méthode les noms appelés scienti- 

 fiques, c'est écarter la science elle-même. Sans doute, la science 

 poui-ra encore rester dans les livres, quand ils seront bien faits, 

 comme celui de M. FlPdtenbachor, par exemple; mais elle dispa- 

 raîtra peu à peu du monde entomologique, si l'on persiste à ne pas 

 reproduire ces noms dans la classilication, et l'on ne saura plus rien 

 alors si ce n'est qu'un Carabe est un Carabe, une Cicindèle une Ci- 

 cindèle. Il en sera, de la langue scientifique, comme autrefois de la 

 langue latine qui a disparu deva-H l'invasio;; des barbr.res. Il cii ré- 

 sultera un langage plus simple peui-èlre, mais certainement moins 

 beau, moins riche, moins parfait; les ignorants pourront le parler 

 comme les savants, mais ceux-ci, en ne faisant plus usage des noms, 

 perdront le souvenir des choses et tendront sans cesse à redevenir 

 ignorants, tandis que les premiers ne seront point exciU's sans cesse 

 à devenir savants. Ceux qui le resteront conserveront ce langage, du 

 moins entre eux, je l'espère, s'ils ne parviennent pas à le soutenir 

 dans l'usage de tous, comme la laîigue latine est conservée dans le 

 sanctuaire des temples. Je c;)mprends cette méthode pauvre pour le 

 vulgaire des entomologistes ; je ne dis même pas qu'il faille absolu- 

 ment l'écarter de la pratique ; mais n'y a-t-il pas moyen de la conci- 

 lier avec l'autre ou plutôt de les réunir toutes deux, en permettant à 

 ce vulgaiie de prendre dans la science seulement ce qu'il peut en 

 porter. J'admire les travaux de ceux qui l'ont créée, mais elle accuse 

 évidemment de leur part une préoccupation trop exclusive des 

 espèces au préjudice des généralités ; ils étaient de profonds enlo- 

 uiologisies, ils n'étaient pas d'habiles nîéthodistes; ils ont puissam- 



