— 172 — 



markt fast unausschliesslich mit dem Haselhuhn versorgen. Desgleichen gelangen auch das 

 Äuer- und Birkwild zum grössten Teil aus Russland in unsci'e Delikatessenhandlungen. 



Von den Schnepfenarten sind die Waldschnepfe (Scolopax rusticola |L.J) und die Moosschncjife 

 oder Bekassine (Gralinago scolopacina Bp.), die bekanntesten Erscheinungen in unseren Wild- 

 geflügelgeschäften. Auch über den schlechten „Sclmepfenstrich'' beklagen sich unsere Jäger 

 von Jahr zu Jahr mehr. Wir sind daher gezwungen, den Hauptbedarf bei italienischen Händlern 

 zu decken. 



Die Wildentenarten gelangen noch verliältnismässig häufig in den Handel. Am meisten 

 gehandelt wird die Stockente (Anas boschas L.) ; ferner sieht man auch hin und wieder vor den 

 Schaufenstern die kleine hübsche Krickente (Anas crecca L.). Zur Winterszeit erhalten wir 

 auch verschiedene nordische Entenarten und Wasservögel. So bot uns letztes Jahr in der 

 Weihnachtswoche ein alter Jäger mehrere Sorten von Wassergeflügel zum Verkaufe an ; darunter 

 befanden sich .3 grosse Säger (Mergus merganser L.), 3 Stockenten, eine Spiessente (Anas acuta L.) 

 und eine Reiherente (A. cristata [Leach.]). Letztere werden von den Händlern „Sarcellen" ge- 

 nannt, welcher Name eigentlich der Knack- oder Krickente zukommt (Sarcelle d'ete und Sarcelle 

 d'hiver). In den ersten Tagen dieses Jahres überbrachte uns der gleiche Nimrod wieder ver- 

 schiedene „Enten". Es waren mehrere Reiher-, Spiess- und Stockenten, daneben auch eine 

 Ldchmüre (Xema ridibundum L.), ein junges Männchen im Winterkleid. Alle diese Vögel 

 stammten vom Bodensee, woselbst sie mittelst Fangnetzen gefangen wurden. 



Schussgelder und Vogelmord. 



Von Ed. Teugcr, Bcni. 



Der in Nummer 19 dieses Blattes erschienene Artikel: „Ornithologisches von Lugano und 

 Umgebiing", von Herrn Karl G-ei'ber in Herzogenbuchsee, enthält einige Bemerkiingen — den 

 Vogelmord im Tessin und den Abschuss scliädlicher Vögel bei uns betreffend — die mich zu 

 einer diesbezüglichen Entgegnung veranlassen. Der Ansicht, dass ornithologische Vereine, welche 

 für schädliche Vögel Schussgelder bezahlen, den „Vogclmord" begünstigen, und dass sie deshalb 

 den Italienern nichts vorzuwerfen hätten, kann ich durchaus nicht beipflichten. Auch möchte 

 ich bezweifeln, dass die Italiener, indem sie die Vögel wegfangen und töten, etwas Gutes zu 

 thun glauben. Dass sie dabei wenigstens einen Zweck haben, die Vögel als Speise zu verwenden, 

 gebe ich allerdings zu; es ist aber ein sehr verwerflicher Zweck, den wir unmöglich recht- 

 . fertigen können. 



Doch nun zu den prinzipiellen Fragen, um die es sich hier handelt : Begünstigen solche 

 ornithologische Vereine, die für schädliche Vögel Schussgelder bezahlen, den Vogelmord ? und 

 sollen wir die Italiener, wenn sie die Vögel töten, ruhig gewähren lassen, nur deshalb, weil sie 

 die Vögel verspeisen wollen? 



Was die erste Frage der Schussgelder anbelangt, so bin ich einesteils auch der Ansicht 

 des Herrn Gerber. Ich halte es nämlich ebenfalls für verfehlt, dass ornithologische Vereine für 

 den Abschuss von Krähen, Elstern, Eichelhähern, rotrückigen und rotköpfigen Würgern, Prämien 

 verabfolgen; auch finde ich, es sei nicht notwendig, solche für erlegte Habichte und Sperber 

 zu bezalden. Ich sage dies nicht etwa deshalb, weil ich die angeführten Vögel für nützlich 

 halte, sondern weil ilire Existenz ebenso berechtigt ist als die der kloinen Sänger. Mancher 

 wird vielleicht sogar sagen : „ich sehe lieber eine Elster als einen Weidenlaubsänger", und er 

 hätte so Unrecht nicht. Gleichwohl würden wir aber einen solchen egoistischen Standpunkt 

 ebensowenig billigen, als den einer rücksichtslosen Verfolgung all der Vögel, die sich zum Teil 

 von kleineren Vögebi ernähren und deshalb als „schädlich" bezeichnet werden. Ich denke auch, 

 dass man trotz der Aussetzung von Schussgelderu kaum wünscht, dass die betreffenden Vögel 



